設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:203790 瀏覽總數:495486701
文章總數:203790 瀏覽總數:495486703
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



政府選前大灑銀子是夭壽骨
自然法則 第二講~人與環境之對話 1章4節12 反向適當滋養相關資訊之分析
勞動自由的確立與爭議解決方向參考
自然法則 第一講 初悟 (十四)累世因果心法
法務部完成「意定監護契約參考範本」
律師促成法律進步
自然法則 第一講 初悟 (十三)《中觀》
自然法則 第二講~人與環境之對話 1章4節11 自辦市地重劃之土地不正義案例~台中黎民幼兒園
汗水的味道
一國兩制與一國一制 香港戰爭能避免嗎?
自然法則 第一講 初悟 (十二)《念佛》
臺灣臺北地方法院108年度自字第38號陳菊自訴張琍敏加重誹謗案件新聞稿
小英官員激動個什麼勁
日本軍事佔領印尼
自然法則 第一講 初悟 (十一)《分别、分别心、放下分别心、沒有分别心》
自然法則 第二講~人與環境之對話 1章4節10 區段徵收之土地不正義案例~社子島
內政部修正「不動產說明書應記載及不得記載事項」應記載事項第二點
政府保護派遣勞工的3枝箭
年輕人可以衝,韓粉不能喊爽?
自然法則 第一講 初悟 (十)《三障》

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 憲法行政 > 憲法專欄

Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制—批判種族論的評論觀點(二)

文 / 廖元豪教授
【台灣法律網】


貳、種族仇恨言論與言論自由
  
一、管制之理論基礎—不受保障之言論種類
  
  美國言論自由法制之一大特徵,即是其高度強調「內容中立」,敵視政府對言論內容之管制。尤其在「觀念自由市場」的這種未知論、懷疑論下,最高法院與學者均不認為言論本身惹人厭惡,或可能冒犯某些人,可以構成政府管制言論之理由。最高法院在Cohen v. California 案曾指出:對於冒犯性的,令人不悅之意見表達,只要閉上眼睛(averting their eyes)即可。而著名之Brandenburg v. Ohio 案亦認為,言論之危害,應該用「更多言論」(more speech) 來矯治。即便是「焚燒國旗」這般令愛國的美國人震撼且厭惡的行為,也受到高度之保障!

  倡議管制種族仇恨言論的人,首先就會碰上言論自由的難題:此種限制自然是針對言論內容、訊息,以及其傳播效果(communicative impact)予以管制。而這種管制,如何在一個敵視政府管制內容,極度強調「中立」 的言論自由體系下存活?與國際公約 及歐洲各國 打擊種族主義言論不遺餘力之態度相較,在美國實施仇恨言論之管制,似乎困難得多。例如,在德國可以處罰「否定屠殺猶太人事件之存在」之言論, 美國法院卻認為地方政府應允許種族主義團體持納粹十字標誌在猶太社區遊行。 這在歐洲恐怕是不可思議之事!

  不過,美國之言論自由體系,另有所謂「雙階理論」(the two level theory)。在這個理論下,某些類型之言論,本質上是不受保障的。最高法院自1942年之Chaplinsky v. New Hampshire 以來,即以所謂「定義性衡量」(definitional balancing) 之分析途徑,界定某些「不受保障」之言論類型。 在這些案件中,法院的審查基準,並不是去權衡這些言論之價值與公共利益之間的輕重,而是要界定系爭言論在「定義上」是否屬於「不受保護類型之言論」。性質上是要謹慎地確定系爭言論之「定性」,而不是在作廣泛之利益權衡。一旦系爭言論被界定在「不受保護類型」之範圍內,就無所謂「內容管制應受嚴格審查」之問題。因為此類言論本質上就可以被禁止。

  有鑑於此,仇恨言論之管制倡議者,即試圖將此類言論納入「不受保障」之範圍。其可能包括以下四種定性:
1. 煽惑立即不法行動。表意人所鼓吹之言論內容,係為煽動或造成立即不法行動為目的,且此種不法行動確有可能發生者。
2. 群體誹謗(group libel)。侮辱醜化或貶抑特定種族之言論。
3. 挑釁言論(fighting words)。當面對特定人予以侮辱,以致可能引起對方回應進而衝突之言論。
4. 真實威脅(true threat)。意圖使被害人處於身體傷害或死亡之恐懼,而直接對特定人或特定群體予以威
脅。

  以下即依序分析這四種「不受保護之言論類型」,是否可以作為政府管制仇恨言論之基礎。

  第一,種族仇恨言論較難以界定為「煽惑立即不法行動」之言論。首先,在定義上,因為種族仇恨言論係直接針對少數族裔加以攻訐。其目的與內容,均不是為了「引起『他人』之犯罪行為」。亦即:「仇恨言論」之聽眾即屬受害者;「煽惑不法」之聽眾雖被激起各種暴力或犯罪行為,但並非受害者。

  何況,若將種族仇恨界定為此類言論,那麼管制措施幾乎不可能通過違憲審查—仇恨言論鮮少「『直接』煽惑『立即』不法行動」,也未必具有造成不法行動之「可能性」。因此,「煽惑立即不法行動」無法作為管制基礎。

  第二,最高法院曾於1952年之Beauharnais v. Illinois 案承認政府以刑罰禁止「群體誹謗」之權力。主筆Beauharnais 法院意見之Frankfurter大法官指出,單純地辱罵某一族群(如:批評某一種族墮落、沒水準等化與),即便不附隨其他危害,亦可成為處罰對象而不違反言論自由。因為「誹謗性質的發言根本就不在憲法所保護之言論範圍之內」([Libelous] utterances not being within the area of constitutionally protected speech.)。 依此,種族仇恨言論幾乎都可構成群體誹謗,而很容易被禁止。

  然而,Beauharnais 作成於1952年。當時之言論自由尚未發展成熟,其保護程度遠遠不及今日。這個陳舊判決也多年來未被援引。它真的可以作為限制言論自由之法源嗎?觀
諸Frankfurter大法官在判決意見中所言:「如果一種攻訐個人之言論是可罰的,那麼吾人就不能否認州有權處罰對特定團體加以攻訐之言論」。 然而,即便是針對個人,單純地用形容詞加以謾罵,而不具任何「不實陳述」,是否能構成誹謗?對照起最高法院1964年以來有關誹謗的判決,已成疑問。 雖然未曾正式被推翻,但Beauharnais到底是否仍是有效的判例,或是已經被1960s以來之諸多言論自由的新判例挖空? 或許由於其效力受質疑,群體誹謗也較少成為倡議管制者之主張。

  第三個管制理論依據,則是所謂挑釁言論。這似是各級政府與校園較常主張之理論。亦即:種族仇恨言論若屬當面侮辱而可能造成被攻訐者之暴力回應,則可加以管制。

  然而以挑釁言論來處罰仇恨言論,也不見得是個最適合之選項。因為挑釁言論成立之前題,在於系爭言論極可能導致被攻訐者之反擊而破壞秩序。然而在種族仇恨言論的事件中,此種「被攻訐者反擊」之情形少之又少。絕大部分的情形,少數族裔面對白人種族主義者之謾罵、諷刺與羞辱,根本敢怒不敢言。 因此也幾乎沒有「破壞秩序」的可能。

  另一方面,挑釁言論著重在維持秩序(避免衝突),而並非為了保護被攻訐者之權益。這似乎也不是管制仇恨言論之主要目的。

  最後論及真實威脅。最高法院其實很早就承認「真實威脅」之言論在憲法上是可限制的。 國會早在1917年就制定法律,以刑罰處罰威脅美國總統之行為。 許多聯邦法也都針對各種樣態的威脅言論予以處罰。例如,禁止威脅州際商業、 禁止威脅司法人員及其家人、 禁止以郵件傳遞威脅訊息 等。

  憲法之所以容許法律禁止或管制真實威脅,主要是為了保護被威脅者免於暴力之恐懼。 學者Jennifer Elrod一方面分析威脅所造成之心理痛苦, 同時也指出真實威脅的其他危害。如:增加治安與執法成本。 更重要的,是她指出:威脅性言論,並沒有言論自由所謂促進辯論之價值。相反地,它會壓制所有的討論,鎮壓不同意見。威脅性言論並非以說服來達成目標,而是以造成恐懼為之。當真實威脅產生時,所謂的意見、討論或辯論,都會變成武力的工具。

  真實威脅看來似是較符合管制仇恨言論之目的:保護被攻訐者。但在Virginia v. Black之前,法院似未以此作為探究種族仇恨言論之管制界限。
  
二、給予倡議管制者重擊的R.A.V. v. City of St. Paul  如前所述,各級政府與學校多以挑釁言論或其他「不受保護言論」作為管制理由。而一旦系爭仇恨言論被界定為「不受保護」,管制措施自可跳脫被宣告違憲之可能。

  但1992年之R.A.V. v. City of St. Paul ,卻使得這種法律策略也蒙上了陰影。聯邦最高法院認為,雖然政府可以禁絕「不受保護之言論」,但不可在該種類型言論之中,再作內容上之差別待遇。亦即,全面禁止挑釁言論、猥褻等言論,是可以的。但若僅禁止「某些類型之『不受保護言論』」,則仍有違憲之虞。

  R.A.V.涉及的乃是St. Paul市之偏見犯罪自治條例(the St. Paul Bias-Motivated Crime Ordinance),其禁止任何人在公有或私有財產上,放置焚燒中的十字架(burning cross)或納粹黨徽等物件,而行為人明知或有合理理由得知該類物件將引起他人因種族(on the basis of race)、膚色、信仰,或性別原因而生之氣憤、驚恐,或憤怒者。 此為典型以挑釁言論為基礎,禁止焚燒十字架之類仇恨言論之法規。被告將一自製之十字架置於一黑人家庭之圍籬內草地,並加以焚燒。因此被依違反前揭自治條例而起訴。

  Scalia大法官主筆之最高法院判決意見,認定此一自治條例牴觸憲法言論自由條款。Scalia表示,雖然某些類型之言論本質上不受保護,政府因此可以管制、限制,乃至禁止這些言論。但政府法令措施原則上依然不可在管制特定類型言論之時,為內容歧視(content discrimination)。 舉例而言,政府可以禁止誹謗言論,但是不得「僅禁止批評政府之誹謗」(proscribing only libel critical of the government)。 政府可以禁止「挑釁言論」,因為挑釁言論就像卡車噪音一樣不受憲法保護。然而政府依然不得基於對挑釁言論所表達之特定訊息之敵意(或偏好)而管制之(The government may not regulate use based on hostility—or favoritism—towards the underlying message expressed)。

  Scalia承認這種「禁止次級內容歧視」(prohibition by subcategory)之理論,有二種例外—

  第一,當次級內容歧視之基礎,恰好「完全符合此種類型言論可受禁止之原因」(the basis for the content discrimination consists entirely of the very reason the entire class of speech at issue is proscribable)。 例如,猥褻言論之管制上,政府除可以全面禁止猥褻言論外,亦可特別禁止那些最色情,最明顯侵害性道德感之猥褻言論;但卻不可以單獨禁止那些包含政治訊息之猥褻言論。

  第二個可以接受之理由,則是被管制之次級類型言論,恰好具有特定之「間接效果」(secondary effect)。 例如,政府可以容許色情現場秀,但卻同時禁止未成年人演出。

  根據這些標準,St. Paul之自治條例即便符合挑釁言論之定義,但由於它僅限制那些「因種族、膚色、信仰,或性別原因」而為之挑釁言論,構成了次級內容歧視。依Scalia的觀點,這個自治條例不僅是一般的內容歧視,它甚至已經達到「觀點歧視」(viewpoint discrimination),而偏袒特定立場言論之地步! St. Paul如果在禁止挑釁言論的時候,挑選那些「特別冒犯之表達類型」(especially offensive mode of expression)來加以管制—例如,那些真正傳遞威脅訊息者—,這種次級內容歧視是可接受的。但系爭自治條例並非如此,它禁止的乃是任何傳遞「種族不容忍」(racial intolerance)訊息之挑釁言論。因此無法符合前揭兩種例外。

  一旦構成次級內容歧視,此種規定就必須受到嚴格審
查。Scalia指出,次級內容歧視必須在目的上追求「極重要」之政府利益(compelling state interest),同時追求目的之手段與目的之間應有「合理必要」(reasonably necessary)之關連。 他承認St. Paul之目的—保護歷史上受歧視族群—為「極重要」之政府利益。但卻認為其手段明顯地不符合前揭要件—因為其針對特定主題、內容之言論予以禁止。這樣的規定,體現了市議會對某種類型訊息(種族仇恨)之敵意,而這正是憲法所不許的。

  White、Blackmum以及Stevens三位大法官分別撰寫了三份協同意見書。 均反對多數意見在「不受保護之言論類型」中,再區分「禁止次級內容歧視」之新穎觀點。但是卻以系爭自治條例「涵蓋過廣」(overbroad)之理由認定其違憲。

  同時,協同意見的幾位大法官,也都擔心這樣的判決會阻礙政府管制仇恨言論之努力。例如,White大法官指出:
「藉由將挑釁言論界定為某種形式的『辯論』,多數意見將仇恨言論正當化成某種形式之公共討論」。 可見其基本上認為仇恨言論並無言論自由所欲促進之「公共辯論」之價值。Blackmum大法官亦表示:以法律禁止流氓,以焚燒十字架的方式將少數族裔掃地出門,並無不妥。但若阻礙了Saint Paul的人民處罰那種極為歧視其社群之種族仇恨言論,則會造成重大危害。 Stevens大法官則更明言:「本案之焚燒十字架行為—針對特定非裔美人之家庭—不過就是惡劣的身體威脅罷了(nothing more than a crude form of physical intimidation)。焚燒十字架傳遞了種族敵意,但並不當然因此就受到完整的憲法保護。」

  若依據協同意見大法官們的見解,各級政府只要在法律設計上更加謹慎,設計一個範圍較為限縮(narrowly drawn)的條文,就可以過關。他們都體會到種族仇恨言論之危害,並同意得加以管制。

  質言之,依據R.A.V.的多數意見,政府或可禁止挑釁言論,但不可以加上「基於種族」(on the basis of race)之字樣—因為這就構成了「次級內容歧視」。亦即,法律可以禁止一切「惹起破壞秩序之反應」的言論,但不可限縮範圍,僅針對仇恨言論予以規範。

  這樣的見解等於說,種族敵意與仇恨,也是一種受保護的訊息。這種「限制得多→合憲,限制得少→違憲」的邏輯,形同剝奪了政府「直接」管制種族仇恨言論之空間—政府不可以直接反對並處罰「種族仇恨」或「種族敵意」之言論,而僅能包裝在泛泛的「挑釁言論」底下予以管制。

(待續)

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
現職:國立政治大學法律學系副教授、東吳大學法律學系兼任副教授、台北市政府人權保障諮詢委員會委員、移民移住修法聯盟顧問

學歷:美國印第安那大學布魯明頓校區法學院法學博士(S.J.D., 2003)、美國印第安那大學布魯明頓校區法學院法學碩士(LL.M., 2001)、國立政治大學法律學系博士班肄業(1998-)、東吳大學法律學系法學碩士(1995)、東吳大學法律學系法學士(1993)

經歷﹕東吳大學法律學系助理教授(2003-2004)、世新大學、中國文化大學法律學系兼任講師(1998-2000)、月旦法學雜誌副總編輯(1999)、行政院經建會亞太營運協調服務中心副研究員(1997-1998)

學術專長:憲法、行政法、反歧視法、移民法、美國公法

轉載自http://mypaper.pchome.com.tw/news/liaobruce/ (元豪的憲法夢想論壇:法律是顛覆的基地)

 

 

本單元最新10篇文章
發夢修憲,不如務實地護憲行憲 / 廖元豪教授
我們可以成家,卻不能扶養孩子? / 廖元豪教授
法官終身職就不能強制退休嗎? / 廖元豪教授
「年改」憲法辯論的幾個盲點 / 廖元豪教授
退休金有這麼賤嗎 / 廖元豪教授
說給就給,說不給就不給?—退休金是權利,不是恩賜 / 廖元豪教授
以台灣的稅捐制度,檢驗台灣宗教是否自由平等 / 王元浩
人權不能公投?我們可以再精確一點 / 廖元豪教授
基督教各宗派對政治與國家的看法(書介) / 廖元豪教授
同志權益與信仰自由真的衝突嗎?(Freedom's Edge 書介與故事) / 廖元豪教授
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(六)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意