文 / 劉孟錦律師 劉哲瑋律師
【最高法院110年度台上字第903號民事判決 裁判要旨】
按違章建築，非不得為交易、讓與之標的，其讓與雖因不能為移轉登記，而不能為不動產所有權之移轉，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。次按公寓大廈之屋頂平台，係維護建築之安全及外觀之屋頂構造，為全體住戶共同使用之部分。在管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條第1款至第5款所列不得為約定專用部分之限制，此觀該條例第55條第2項但書規定即明。然區分所有權人就共用部分之使用（專用），除另有約定外，仍應依其設置目的及通常使用方法為之，且無違共有物之使用目的，始為合法。而另有約定之事項，亦不得違反管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。
查王○○於94年5月間因買賣登記取得000號5樓之所有權，有建物登記第一類謄本可稽（一審卷二第46頁），系爭增建物於73年間系爭公寓建築完成時增建，已課房屋稅，王○○為納稅義務人，為原審認定之事實，則王○○是否因買賣上開房屋而受讓系爭增建物事實上處分權？上訴人主張王○○受讓系爭增建物事實上處分權是否不足採信？非無進一步推求餘地。次查原審認系爭公寓建築完成當時全體共有人成立分管協議，觀諸卷附照片（一審卷一第183、184頁），系爭增建物似可由5樓室內樓梯出入，則分管協議內容是否屋頂平台由5樓所有權人管理使用？王○○有無繼受該分管協議？攸關王○○是否有權占有系爭增建物，自應釐清。又依建物登記第一類謄本所示（一審卷二第46、52頁）000號5樓、000號5樓面積各為87.79平方公尺、87.09平方公尺，系爭增建物面積合計為217.04平方公尺，屋頂平台似遭系爭增建物全部占用，嚴重限縮災難發生時住戶之候援空間，阻礙通行，影響逃生，增加大樓負重。而依基隆市政府105年4月18日函、違章建築核定拆除通知單（一審卷一第16至19頁）所載，系爭增建物業經該府以違反建築法令，認定為違章建築，應執行拆除。則系爭增建物有無超逾原結構承重，使系爭公寓有崩毀之風險，危害全體區分所有權人之生命財產？果爾，上訴人主張系爭增建物變更屋頂平台之用途或性質，侵害其他區分所有權人之權利等語，是否毫無可採，亦非無研求餘地。乃原審未詳加調查審認，並說明上訴人上開主張不可採之理由，而為此部分不利於上訴人之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。
資料來源:司法院
| 作者簡介 |
|
劉孟錦律師 |
