文 / 劉孟錦律師 劉哲瑋律師
【最高法院110年度台上字第3239號民事判決 裁判要旨】
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又債權人就將來之給付有預為請求必要，而提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，倘債務人受催告而於將來應為給付時仍未為給付，須於該應為給付時起負遲延責任而給付遲延利息。
查被上訴人於前案以翁○○為被告，起訴請求其給付自101年1月1日起至交地日上，按月以183萬6,390元計算之損害金，嗣於第一審訴訟程序中之102年1月4日提出追加被告暨準備書狀，追加上訴人等3人為被告，並聲明請求上訴人自101年1月2日起至交地日止，按月連帶賠償177萬3,212元之損害金，各該書狀繕本業經送達與上訴人，前案法院據以判命上訴人連帶賠償自101年1月2日起至102年8月15日止相當於租金之損害計2,019萬2,516元確定，為原審認定之事實。系爭債權既以支付金錢為標的，被上訴人於前案起訴已預為請求101年1月2日至102年8月15日期間無權占有土地之損害金，本有催告上訴人於將來應為給付時為給付之意思，上訴人受催告而於該應為給付時仍未為給付，自須於該應為給付時起負遲延責任，被上訴人得依民法第233條第1項前段規定，請求依法定利率計算之遲延利息。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違背法令之情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。
資料來源:司法院
| 作者簡介 |
|
劉孟錦律師 |
