「二手菸」訴訟,又添一樁~台中男控鄰居日抽40菸毒害生命,法官現場履勘判決出爐

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4656193

根據2024年4月28日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4656193,台中一名陳姓男子,指控謝姓鄰居1天抽40多支菸,二手菸並飄進他的住處,毒害他的生命和健康,要求謝男搬離其租處,並他10萬元,不過到場履勘,發現門口雖可聞到菸味,但進到陳男屋內開啟窗戶約2、3分鐘,並未聞到菸味,加上陳男無法舉證,一、二審都判決陳男敗訴,可上訴。

判決指出,陳男指控謝姓鄰居抽菸造成二手菸毒害,不滿經法院後,竟在2021年5月9日起至5月17日間,故意在隔壁騎樓,或將租屋處前後門打開,在距離其住家2公尺或半公尺以內的近距離,以每天抽菸40多支以上、密集製造大量濃烈二手菸飄入其房屋內毒害的方式,侵害他的生命、身體健康及居住安寧的人格權,要求謝男搬離其租處,並賠償他10萬元。

謝男在審理時表示,陳男因他的太太不和他聊天,對他提起多件民事訴訟,強調自己並沒有每天抽40多支菸,近距離飄進他的住處,並說陳男在他租屋處對面架設錄影設備,違法偷拍到他2021年5月12日、17日在租屋處隔壁騎樓各抽菸一次,但該處並未緊鄰陳男房子,且他的租屋處和陳男房子都有水泥牆阻隔,陳男房子並裝有氣密窗,他抽菸對面又是空地,所產生之二手菸並不會飄入陳男房屋內。

一審法官認為,陳男須負舉證責任,但僅有一段2021年5月17日3分鐘的影像,影像中雖可看到謝男抽菸,但該處非屬菸害防制條例全面禁止吸煙的場所,也非部分禁止吸煙場所且謝男已成年,無公權力可強制管制,駁回陳男之訴,陳男不服上訴二審。

二審合議庭認為,陳男提供的監視器影像,僅拍到2021年5月12日、17日,謝男在租處隔壁的騎樓下,分別抽菸36秒及1分多鐘,且拍攝鏡頭刻意避開陳男自己住處,僅針對謝男租屋處活動持續攝錄,以疑似有侵害謝男隱私的畫面當作,已滋疑問。

且之前有法官到場履勘,謝男在房屋前抽菸,陳男門口雖可聞到菸味,不過進到陳男屋內開啟窗戶約2、3分鐘,並未聞到菸味,且陳男也未舉證,除監視器拍到的2天,謝男在其他時間抽菸時,所生二手菸確已飄入他的房屋內,因此要求謝男須於本案判決後30日內完成搬離現租處,及賠償陳男10萬元,均無理由,不應准許。原審判陳男敗訴並無不合,駁回其上訴。

就此,本文認為,從男控鄰居抽菸害命 https://www.lawtw.com/archives/1162528、夫妻被迫吸樓下「二手菸」https://www.lawtw.com/archives/1107342 等文觀之,二手菸或三手菸之糾紛處理,雖有相關法律依據,及實務裁判上之見解可資引用,但被害人如就對己有利之待證事實無法舉證或雖有舉證但為法院所不採,則受敗訴之判決,尚不意外;本案臺灣高等法院臺中分院113年度上字第25號民事判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHV%2c113%2c%e4%b8%8a%2c25%2c20240410%2c3&ot=in,也同。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: