文 / 楊春吉
按有關動物保護相關法律草案之討論及立法，目前漸受重視。
https://www.lawtw.com/archives/654803 其中，在2021年~2O22年間修憲中，國民黨修憲版本，乃將「動物權」入憲，民團則主張「動物保護」入憲，筆者則均予支持，動物權入憲最佳，但如不行，動物保護入憲也可。
貳、各國相關法案
(一)南韓擬明定「動物非物品」，台灣呢?（請參同名文 https://www.lawtw.com/archives/475246）
(一)動物權與人權間之調和
按有關動物權與人權間之調和，一直主張:
動物亦有「動物權」，而「動物權」與「人權」間也非不得調和，兩權間應非僅要求某一種權利，無條件的退讓；在以人為主的地球，人雖看似得主宰一切，但動物亦為環境的一環，將動物殘殺怠盡，人們亦將隨之消滅，所以，縱非尊重「動物權」，亦應基於人類自已的「生存權」及「環境權」，而對「動物們」的「生存」有所關懷；況人與人間，有時在法律上，亦著重於「弱者的保護」，與人類相較，更為弱勢的動物，人們自也應加以「關懷」，所以在「萬物平等」尚未被視為「普世價值」前，人權固屬重要，但「動物權」的部分內涵，亦非不得併予考量。
故在101年間[新聞疑義679]流浪貓犬CNR！比宰殺更人道？https://www.lawtw.com/archives/403101 一文中提及:
苟另有宰殺以外方式，得調和「動物權」與「人權」，自應採納之；而捕捉、結紮、放回原處（Catch Neuter Return，簡稱CNR），是一種以「捕捉」代替「誘捕」，藉由施以「絕育」手術，使之無法繁殖，並「放回原處」，以取代安樂死的人道管理和減少流浪犬和流浪貓數量的方法，其縱有「TNR對於野貓威脅瀕危物種毫無幫助」之疑義，但TNR團體所認為「儘管使貓不孕對貓獵捕的能力沒有影響，TNR計畫仍然可以經由族群數量的減少而削減了整體掠食的作用」苟為真（http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%8D%95%E6%8D%89%E3%80%81%E7%B5%95%E8%82%B2%E3%80%81%E9%87%8B%E6%94%BE），則捕捉、結紮、放回原處（Catch Neuter Return，簡稱CNR）自是能調和「動物權」與「人權」、「動物權」與「動物權」比「宰殺」更好的方法，我國自應積極推動之。
(二)我國民法目前仍將動物視為物
我國野生動物保護法等相關法制，雖經數次修法，對動物之保護，已進步不少;另公寓大廈管理條例有關禁養寵物之問題，也有立委提案修正為「不得禁止」;但我國民法仍將動物視為所有人的物與財產，對其侵害，也只容許動物之所有人，依民法第184條以下及第767條等相關規定為之，尚未將動物當做是「生命」。
何況是動物權入憲?
(三)南韓擬明定動物非物品
而南韓法務部擬修民法，明定動物並非物品，使其生命受到法律尊重與保障 https://www.taiwannews.com.tw/ch/news/4252720，但台灣呢?
二、西班牙新法
根據報載 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fworld%2Fbreakingnews%2F3791566&h=AT0vtE7NITGC4Msi729kRyGM9ZIGuN7QEjHpOX07YZs5xKHugEdIle80B2_Jg1WZOfvXQ2Uk1AdxYkoZqJ2e0dPktkUFogWf2ICiAAG7rbSDVMBAVf9YknRxp4tQFDh8GXUdhytHpS_Qjp2fYm24，西班牙一項新法今天生效，首度認定寵物是「有生命的情感生物」，而非僅是物品，因此在若干情況下，離婚夫妻應分享對貓狗等寵物的監護權，如同對孩子那樣。
法新社報導，西班牙執政黨社會勞工黨（PSOE）及其左翼聯合政府盟友我們可以黨（Podemos）草擬了這項法律，意在終止夫妻離婚後經常引發的寵物所有權法律問題。
基於這項新法，西班牙家事法院在裁定誰來照顧狗、貓、金魚、烏龜或鳥等寵物時，必須同時考慮動物的福祉，以及家庭的需要。
這項新法規定，飼主必須「保證」寵物的福祉，當一對夫妻離婚時，如果其中一方有殘忍對待動物的歷史，可能失去對寵物的監護權，或被法院拒絕給予。
就此，本文認為，此種「將寵物視為小孩，並除考量家庭需要外，也考量該動物之福址，以決定該動物監護權歸屬及變更」之立法設計，在動物權尚未入憲或眾生平等尚未成為普世價值之前，對於動物之保護及動物權之肯認，是一大進步。
台灣，得參考之，並明定於民法上。
貳、催生太陽法案！呼籲採總量管制
至於立委陳亭妃、台灣動物社會研究會副執行長陳玉敏、台灣防止虐待動物協會執行長姜怡如，1月24日上午在立法院舉行記者會。控訴動保法下的「特定寵物業管理辦法」，多年來從中央到地方幾乎管假的。產業弊端亂象不絕，加上從中央到地方執法人力與量能嚴重不足。要求寵物繁殖買賣業應採總量管制、預約及單品系繁殖，停止櫥窗展示買賣，減少衝動性購買，保障動物福利 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fudn.com%2Fnews%2Fstory%2F6656%2F6056008&h=AT18b_IvPjpguygAgwrINVFbGK2aFH6-Xm2H-LQegspVQEtN_h7Th2sULhhoyWgBVIM1zD-YZLeHJh__UDu7uIy7ywISU-uJ2al3uHFRpCRuijZprOAdO4WPw2DDS2ttSdqFra81nLtubyZomUzk。
本文認為，採「總量管制」「預約與單品系繁殖」及「停止櫥窗展示買賣」，就寵物福利之保障確有助益，也較符人道待遇原則，應予支持。
惟如中央到地方之執法人力與量能不足之問題，不能解決，也是枉然！
另外，前揭三項措施，已涉契約自由、營業自由、財產權等人民基本權利與自已之限制，在該辦法(法規命令)上明定，是否足符釋字第443號解釋所揭示之層級化保留?有無逾越授權之範圍?
又前揭三措施，是否符合比例原則、平等原則、體系正義等憲法上法律原則之要求?也須檢視之。
至於如何總量管制?即依據何標準或基準，來核算與檢討每年「全國」「各縣(市)」及「各一定規模之繁殖場與營業場所」得繁殖、販賣寵物之種類、品項與數量，實與限制人民基本權利與自由之程度息息相關，故在檢視是否違反比例原則時，這個基準或標準，也須有個規定，一併檢視之。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
