文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://www.ettoday.net/news/20220205/2183065.htm
壹、本案之前之看法及建議（請參閱5萬「珍藏人形玩偶」支離破碎，表妹玩壞 https://www.lawtw.com/archives/477516 一文）
https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3728857
一、依民法第184條第1項前項之規定，向加害人求償，法院可能審查之重點
(一)按被害人以民法第184條：「（第一項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負[wiki]損害賠償[/wiki]責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第二項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」第1項前段之規定，請求損害賠償者，除「被害人有無受有損害」（若絕無損害亦即無賠償之可言）外，加害人有無故意或過失？有無不法？損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有無相當因果關係？被害人得否舉證以實其說？等，均是審查之重點。
(二)換言之，1.若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，而且過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失。
2.損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，無相當因果關係（該相當因果關係之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之，最高法院一○二年度台上字第三一二號民事判決等參照），或除有依法舉證轉置或免除舉證責任外，被害人無法就其權利被侵害之事實舉證之，自無法以民法第184條第1項前段之規定，請求損害賠償。
3.又損害賠償，依民法第213條：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。…」、第214條：「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」、第215條：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」、第216條：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」、第197條：「侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」之規定，(1)雖以回復原狀為原則、金錢賠償為其例外，惟不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償之範圍，除法律另有規定或契約另有訂定外，以填補債權人所受損害及所失利益為限。(2)至於侵權行為所生之損害賠償請求權，其消滅時效，則從民法第197條之規定。
(三)從而，被害人以民法第184條第1項前段等相關規定，請求損害賠償者，通常主張及審查之重點為
1.被害人有無受有損害？如有，可否回復原狀或回復有無顯有重大困難？如無法回復原狀或回復顯有重大困難，實際損害或所失利益為何？
2.加害人有無故意或過失？有無不法？
3.損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有無相當因果關係？
4.侵權行為所生之損害賠償請求權，有無逾民法第197條所定期間？等。
民法第187條規定「(第一項)無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。(第二項)前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。(第三項)如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。(第四項)前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。」。
又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院28年渝上字第497號判例:「上訴人之子甲年十六歲，侵占被上訴人款項時已有識別能力，上訴人為甲
之法定代理人，又無民法第一百八十七條第二項所定之免責事由，自應與其子甲就被上訴人之損害，負連帶賠償責任。」，可資参照。
另外，民法第12 條、第13條也分别規定「滿十八歲為成年。」「未滿七歲之未成年人，無行為能力。滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。」，也應注意。
三、本案分析
本案新聞報導内容如為真 https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3728857，本案表妹如為民法第12條、第13條所定之未成年人，而且確實將本案網友所珍藏價值5萬元精緻人形玩偶玩到支離破碎，則本案網友自得依民法第184條、第187條、第197條、第2I6條等相關規定，及前揭說明，向本案妹妹及其法定代理人，請求損害賠償。
但如先以協議等ADR方式處理，較佳(註一)。
貳、本案最新狀況(2022年2月5日)
根據報載 https://www.ettoday.net/news/20220205/2183065.htm，本案姑姑在除夕圍爐時，在爺爺訓斥後，已將5萬元匯給本案被害人。而本案被害人也願意撤告。算是，尚OK的結局。
[註解]
註一:請參 https://www.lawtw.com/archives/477516 等。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
