文 / 劉孟錦律師 劉哲瑋律師
【最高法院111年度台上字第216號民事判決 裁判要旨】
按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。
查上訴人主張鍾○○出資購買系爭房地，基於財富傳承進行財產分配，將之贈與成年之女兒潘○○等語（原審卷第106至109頁），潘○○於87年間登記為系爭房地所有權人，鍾○○於90年間出租系爭房地予他人並收取租金，為原審認定之事實，上開登記迄被上訴人為系爭贈與止逾21年，而潘○○係64年8月23日出生，登記當時已成年，有戶籍謄本可憑（一審卷第89頁），證人顏○○證述：印象中鍾○○有說買給女兒等語，似見上訴人上開主張非全然無據。原審未遑詳加調查系爭房地登記予潘○○原因及全部管理使用狀況，究明被上訴人於何時，以何方式，就系爭房地借名登記之意思表示達成合致，並於理由項下說明其得心證之理由，復未敘明上訴人上開主張不可採之理由，徒以上訴人自認系爭房地為鍾○○出資購買，系爭房地自90年間起以鍾○○名義出租並由其收取租金，上訴人未能證明被上訴人間就系爭房地達成贈與之意思表示合致，遽認被上訴人間就系爭房地成立借名登記契約，而為上訴人不利之判決，未免速斷，難認無違證據法則，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。
資料來源:司法院
| 作者簡介 |
|
劉孟錦律師 |
