文 / 楊春吉
一、刑法第140條修正前後內容
按修正前刑法第140條雖規定，於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行的職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3000元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
惟修正後目前現行之條文，則規定，於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行的職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金(註一)。
即已刪除後段的侮辱公署罪。
二、刑法第2條及刑事訴訟法第302條之規定
刑法第2條規定「(第一項) 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。(第二項)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。(第三項)處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」。
又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院51年台上字第2179號、72年台上字6306號、51年台非字第76號、27年上字第2615號判例分云:
(一)上訴人犯罪係在懲治貪污條例施行期內，現該條例雖已廢止，而戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例又已施行，依刑法第二條第一項但書之規定，就行為時法、裁判時法及中間法比較輕重之結果，而應適用最有利於行為人之中間法即刑法處斷。
(二)槍彈藥刀械管制條例係於七十二年六月二十七日公布施行，上訴人等攜帶武士刀、扁鑽等刀械行為當時之法律，並無處罰之規定，依刑法第一條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。法律不溯既往及罪刑法定主義為刑法時之效力之兩大原則，行為之應否處罰，應以行為時之法律有無規定處罰為斷，若行為時與行為後之法律皆有處罰規定，始有刑法第二條比較新舊法之適用。原判決竟謂上訴人等未經許可無故持有刀械，觸犯公布施行在後之槍彈藥刀械管制條例，並適用刑法第二條第一項但書，自屬適用法則不當。
(三)刑法第二條所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言，並以依中央法規制定標準法第二條(前) 之規定制定公布者為限，此觀憲法第一百七十條、第八條第一項，刑法第一條之規定甚明。行政法令縱可認為具有法律同等之
效力，但因其並無刑罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更範圍之內，自無本條之適用。
(四)犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。上訴人於民國二十四年三月間，連續結夥三人以上攜帶兇器搶奪，原判決關於連續部分，適用舊刑法第七十五條，而於其所犯搶奪罪之本刑部分，則適用裁判時之刑法，其適用法則，自屬不當。
另刑事訴訟法第302條也規定「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決:一、曾經判決確定者。二、時效已完成者。三、曾經大赦者。四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者。」。
三、本案分析
本案新聞報導內容如為真 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fudn.com%2Fnews%2Fstory%2F7321%2F6086570&h=AT2jkqX84XTQrDrfXq-zBAcXYpw1UEf7XNul0vAr4Y_g5g7yAvou5Ao8kdzaQVJz_MNasqrWHS9tAh56duWcfWTKiqIxMBKQVciZD2AunkfVP7ETwuu8RUMDb4GZXOLMauHV513NozgBQivzPgSz，本案陳姓女子懷疑與權益有關的司法文書遭員警銷燬，上臉書在「爆料公社」針對台北市警察局信義分局吳興街派出所稱「所謂的有牌流氓大概就是這個樣子」，被控侮辱公署罪，惠於法律廢止，台北地方法院審理，因而判陳女免訴，尚不意外。
[註解]
註一:此為111年1月12日總統令公布修正，1月14日施行;同時公布修正之條文尚有第78條、第79係、第141條及第266條，也須注意。
至於反對刪除侮辱公署罪者，請參 https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/6010231 等。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
