文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://auto.ltn.com.tw/news/19335/2
按有關車輛租賃，如租賃契約之承租人與出租人，分别為消費者與企業經營者，而且兩者間也有消費關係，其間之契約也係企業經營者單方擬具之定型化契約 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchContent.aspx?pcode=J0170001&kw=%E5%AE%9A%E5%9E%8B%E5%8C%96%E5%A5%91%E7%B4%84%E6%A2%9D%E6%AC%BE，加上，租賃物也係小客車 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=K0040013&flno=3，那就有消費保護法及小客車租賃定型化契約應記載及不得記載事項 https://www.motc.gov.tw/consumer/home.jsp?id=987&parentpath=0&mcustomize=onemessage_view.jsp&dataserno=054546&aplistdn=ou=contract,ou=consumer,ou=ap_root,o=motc,c=tw&toolsflag=Y&imgfolder=img 相關規定之適用。
又基於消費者保護法第17條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=J0170001&flno=17 規定而來之「小客車定型化契約應記載及不得記載事項」，依消費者保護法第17條第4項之規定，個别之定型化契約條款違反前揭應記載及不得記載事項者，為無效。
爰承租人在承租小客車時，得依「前揭應記載及不得記載事項」去核對「個別定型化契約」，發現有不妥或不合之處，除「該個別定型化契約條款優於前揭應記載及不得記載相關規定」外，應衡量該等不合或不妥之處，得否磋商?
如不得磋商，其法律效果，得否接受?
如不能接受，建議不租為宜。
至於發生車輛租賃之消費糾紛時，則得依消費者保護法第43條:「(第一項)消費者與企業經營者因商品或服務發生消費爭議時，消費者得向企業經營者、消費者保護團體或消費者服務中心或其分中心申訴。(第二項)企業經營者對於消費者之申訴，應於申訴之日起十五日內妥適處理之。(第三項)消費者依第一項申訴，未獲妥適處理時，得向直轄市、縣（市）政府消費者保護官申訴。」之規定，申訴無果後，再依消費者保護法、前揭應記載及不得記載事項、民法債編租賃及民事訴訟法等相關規定，訴請法院維護自已的權益（但如有和解可能，千萬不要賭氣放棄）。
另外，值得注意的是，本案新聞報導內 https://auto.ltn.com.tw/news/19335/2，所謂訂閱制租賃，雖只有季租、年租之分，但承租人支付租金時，則除支付月租費外，尚有支付「里程費」此種。而有關此項約定內容為何?則須特別注意。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
