文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3842425
此新聞事件雖涉動產竊盜罪等，惟本文主要著墨於「社區保全之資格要求及更換要件」，兹說明如下。
壹、職業自由及其限制
(一)憲法第15條規定，人民之工作權應予保障，其内涵包括人民之職業自由。
法律若課予人民一定職業上應遵守之義務，即屬對該自由之限制。
法律對職業自由之限制，因其内容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。
關於從事工作之方法、時間、地點等執行職業自由，立法者為追求公共利益，且採行之限制手段確屬必要，始符合憲法第23條比例原則之要求(釋字第584、649、702、711號解釋參照)。
(二)憲法第15條規定人民之工作權應予保障，人民有從事工作及選擇職業之自由。
按對職業自由之限制，因其内容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。
關於從事工作之方法、時間、地點、内容等執行職業自由，立法者為追求公共利益，非不得予以適當之限制。
至人民選擇職業之自由，如應屬具備之主觀條件，即從事特定職業之個人本身所應具備之專業能力或資格，且該等能力或資格可經由訓練培養而獲得者，例如知識、學位、體能等，立法者欲對此加以限制者，須有重要公共利益存在。
至人民選擇職業應具之客觀條件，即對從事特定職業之條件限制，非個人努力所可達成，例如行業獨占制度，則應以保護特別重要之公共利益始得為之。
此外，不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採手段均須確與比例原則無違(釋字第649、778號解釋參照)。
(三)即我國對於職業自由限制之違憲審查，係採所謂三階段理論。其内容，請參前揭解釋，不再重複。
(四)有關三階段理論之疑義，請參大法官會議釋字第711號解釋陳新民大法官所提出之協同意見書。
貳、目前現行保全業法相關規定及社區保全得否要求更嚴格之標準
有關保全職業自由之限制，乃明定於保全業法第10-1條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0080081&flno=10-1。
至於社區得否就保全要求更嚴格之標準?此可分為兩部分思考。
一為社區自行僱傭保全部分，基於私法自治下之契約自由原則，在規約或區分所有權人會議未有相關規定或決議下，管理委員會自得依公寓大廈管理條例第36條、保全業法第10-2條等相關規定，自行僱傭或委任保全。
惟保全業法第10-2條在尚未被憲政法庭依憲法訴訟法 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030159 相關規定宣布違憲之前，其僅為最低之標準，當事人(管理委員會與保全)間僱傭契約或委任契約內之約定條款或資格之要求，非不得比保全業法第10-2條所定更嚴格之標準，只是如有違反公序良俗、誠信原則、強行規定之效力規定等因而無效者，自是不宜。
至於由物管公司派遣至社區部分，管理委員會雖也得基於契約自由原則，在不違反公序良俗、誠信原則、強行規定之效力規定等因而無效下，於與物管公司間之委任契約內，明定「比保全業法第10-1條所定更嚴格之標準」。
惟比較高之要求恐須更高之成本，故仍須斟酌社區財務而定。但仍須在該契約內明定「具體明確之得更換保全及總幹事之要件」，杜絕爭議，維護社區安全。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
