文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://hk.investing.com/news/stock-market-news/article-212883
壹、台灣，廢核嗎（請參閱同名文 https://www.lawtw.com/archives/396805）
一、 基於身心健康權，而廢核？
按已具國內法地位而且優先於其他法律而適用（註一）之經濟社會文化權利國際公約第12條固僅規定「一本公約締約國確認人人有權享受可能達到之最高標準之身體與精神健康。二本公約締約國為求充分實現此種權利所採取之步驟，應包括為達成下列目的所必要之措施：(一)設法減低死產率及嬰兒死亡率，並促進兒童之健康發育；(二)改良環境及工業衛生之所有方面；(三)預防、療治及撲滅各種傳染病、風土病、職業病及其他疾病；(四)創造環境，確保人人患病時均能享受醫藥服務與醫藥護理。」；惟經濟社會文化權利國際公約第5條第2款、兩公約施行法第4條也分別規定「任何國家內依法律、公約、條例或習俗而承認或存在之任何基本人權，不得藉口本公約未予確認或確認之範圍較狹，而加以限制或減免義務。」、「各級政府機關行使其職權，應符合兩公約有關人權保障之規定，避免侵害人權，保護人民不受他人侵害，並應積極促進各項人權之實現。」。是縱使經濟社會文化權利國際公約第12條第1款所確認之「身心健康權」，在經濟社會文化權利國際公約第12條第2款僅規定「本公約締約國為求充分實現此種權利所採取之步驟，應包括為達成下列目的所必要之措施：(一)設法減低死產率及嬰兒死亡率，並促進兒童之健康發育；(二)改良環境及工業衛生之所有方面；(三)預防、療治及撲滅各種傳染病、風土病、職業病及其他疾病；(四)創造環境，確保人人患病時均能享受醫藥服務與醫藥護理。」，似未涉「處以刑責部分」，惟我國亦不得藉口「確認之範圍」較狹，而減免「預防、療治及撲滅疾病（車諾比核災，除造成部分人死亡外，也使人罹患甲狀線癌等疾病 http://www.chns.org/s.php?id=1；此部分說明乃2022年2月3日更新）」之義務，更應保護人民不受他人侵害，並積極促進各項人權之實現。
又兩公約施行法第3條規定，適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋。經濟、社會、文化人權委員會第14號一般性意見也云:「1.健康是行使其他權利不可或缺之一項基本人權；是一項全部包括在內的權利；也包括決定健康的基本因素；實現的義務，要求；為全面實現健康權採须適當的法律、行政、預算、司法、促進及其他措施。」。
從而，基於身心健康權而廢核，尚屬有據。
二、基於「適足住房權、水權、取得適足食物權以及工作權」，而廢核？
從車諾比核災、日本核災實際所產生之影響來看，核災之某些範圍某些時間內，人們再也不能居住、營生，而這些被強制驅逐的人，其源自於經濟社會文化權利國際公約第12條第1款：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」之「適足住房權」（註二）、「水權」（註三）、「取得足夠食物權」（註四），以及經濟社會文化權利國際公約第6條：「一本公約締約國確認人人有工作之權利，包括人人應有機會憑本人自由選擇或接受之工作謀生之權利，並將採取適當步驟保障之。二本公約締約國為求完全實現此種權利而須採取之步驟，應包括技術與職業指導及訓練方案、政策與方法，以便在保障個人基本政治與經濟自由之條件下，造成經濟、社會及文化之穩步發展以及充分之生產性就業。」所保障之「工作權」將被侵害，國家自有「尊重」「保護」「實現」前揭人權之一般性義務。
而所謂「尊重」之義務，乃指國家不得干預人人享有之「適足住房權」、「水權」、「取得足夠食物權」以及「工作權」等人權；「保護」之義務，則指國家應防止制止「第三人」干預人人享有之「適足住房權」、「水權」、「取得足夠食物權」以及「工作權」等人權；至於「實現」之義務，則為透過立法、行政、司法及其他行政措施，以一切適當的方法，積極實現人人享有之「適足住房權」、「水權」、「取得足夠食物權」以及「工作權」等人權（註五）。然我國卻仍然有續蓋「核四」及延役「核一至核三」的打算，與國家應負「尊重」「保護」「實現」前揭人權之一般性義務，反而背道而馳，顯然與經濟社會文化權利國際公約第12條第1款、第6條規定不符，自應依兩公約施行法第8條：「各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討所主管之法令及行政措施，有不符兩公約規定者，應於本法施行後二年內，完成法令之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。」之規定，朝向「廢核」積極前進。
三、「相當生活水準」vs「身心健康權、適足住房權、水權、取得適足食物權以及工作權」
惟各種人權保護間，均不是絕對性與固定性，而是相對的，並在調和性的原理之下，使各種人權之保障，有所衡平（註六），所以，保障「身心健康權、適足住房權、取得適足食物權以及工作權」之同時，仍應兼顧源自於經濟社會文化權利國際公約第12條第1款：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」之「取得足夠、合理價位電力之權利」。
而「取得足夠、合理價位電力之權利」與「身心健康權、適足住房權、取得適足食物權以及工作權」相較，「身心健康權、適足住房權、取得適足食物權以及工作權」之價值較高，而且「其他替代能源」也非不可行，縱使電力價格高一點，國家也得給予合理差別待遇之補助或其他措施，以實現「取得足夠、合理價位電力之權利」，是本文認為「台灣廢核」，應是尊重人權、保護人權、實現人權，最好的一條路。
貳、碳捕捉技術與廢核
又在【新聞疑義1027】核四公投，主文新增「不得運轉」？https://www.lawtw.com/archives/411859 一文中，提及:「……三、綜上……「台灣廢核」，應是尊重人權、保護人權、實現人權，最好的一條路，縱使核四公投，係實現公民投票權，而且核四公投主文「你是否同意核四廠停止興建」之後，新增「不得運轉」，得「畢其功於一役」，本文也認為：
（一）政府應該積極發展「其他替代能源」以及「碳捕捉技術」，達到「廢核兼減碳」之目的。
（二）廢核後，縱使電力價格高一點，國家也應給予合理差別待遇之補助或其他措施，以實現「取得足夠、合理價位電力之權利」。」。
參、美國碳捕捉關鍵技術或獲突破，但台灣呢?
根據報載 https://hk.investing.com/news/stock-market-news/article-212883，美國碳捕捉關鍵技術或獲突破，而台灣難道僅止於下列新聞報導 https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1497964 內所言。
[註解]
註一：實務上，請參臺灣高雄地方法院98年度簡上字第201號民事判決：「按「本公約締約國確認人人有工作之權利，包括人人應有機會憑本人自由選擇或接受之工作謀生之權利，並將採取適當步驟保障之。」，經濟社會文化權利國際公約第6 條第1 項定有明文，而依98年4 月22日總統公布之「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」第2 、4 條規定，兩公約所揭示保障人權之規定具有國內法律之效力，各級政府機關行使其職權，應符合兩公約有關人權保障之規定，避免侵害人權，保護人民不受他人侵害，並應積極促進各項人權之實現，是以法院行使審判職權時，自應遵循、審酌此二公約之規定、精神，甚應優先於國內法律而為適用（施行法第8 條規定施行後2 年內各級政府機關應檢討所主管之法令及行政措施而就不符部分為制( 訂) 定、修正或廢止，其意旨即應具優先性），則有關勞務給付之各契約，其適用、解釋法律自不得違於上開工作權、勞動權之自由選擇和接受工作、有尊嚴之勞動條件等人權內容，並應依此為原有法規範在客觀上應有目的與功能之再出發，且工作權亦為本國憲法保障之基本權利，其內容不僅使勞工有工作之機會，更由於勞動契約之社會化，勞工經由勞務之提供，並得以維持、發展其職業能力，建立群體生活、社會評價，實踐工作價值及保持其人格尊嚴，易言之，勞務不應只保留於經濟層面之評價，其更應擴及於勞工人格權益之保護，故勞務提供亦屬工作權之重要內容，基此意義，勞工在其業務性質上對勞務之提供有特別合理之利益，且雇主無優越而值得保護之利益（如停業、雙方信賴基礎喪失等）時，即應課予並要求雇主踐行其受領勞工勞務之從給付義務，如此始符誠信原則及上開公約有關工作權之保障意旨。」、法務部對「國際公約內國法化的實踐」委託研究報告之對案建議，第5頁以下。學說見解，請參廖福特著，法院應否及如何適用公民與政治權利公約，台灣法學雜誌第163期，2010年11月1日、陳清秀著，兩公約實踐與賦稅人權保障，2011年2月法令月刊。
註二：請參經濟社會文化權利事務委員會第4號、第7號一般性意見。
註三：請參經濟社會文化權利事務委員會第15號一般性意見。
註四：請參經濟社會文化權利事務委員會第12號一般性意見。
註五：同註二、註三、註四。
註六：人權事務委員會第16號一般性意見：「7.既然所有人都在社會中生活，對隱私的保護就必然是相對性的。」、人權大步走計畫－落實『公民與政治權利國際公約』及『經濟社會與文化權利國際公約』種子培訓營總論講義(序文及逐條釋義)第11頁參照。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
