設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:193962 瀏覽總數:409199817
文章總數:193962 瀏覽總數:409199818
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



立法院三讀通過大法庭新制(法院組織法部分條文修正案、行政法院組織法部分條文修正案)新聞稿
被告既於言詞辯論法院時為訴訟標的之認諾,法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在,而以認諾為該被告敗訴之判決基礎(最高法院107年度台上字第1017號民事判決)
請求香港遣送殺人犯嫌,要看大陸臉色?
2018選後冷言泠語 006 2020十大因素
2018選後冷言泠語 007 核廢爭議 自作自受
2018選後冷言泠語 008 柯白出擊 撼天震地
2018選後冷言泠語 009 柯綠纏鬥 老奸巨滑
2018選後冷言泠語 010 籃天宮鬥 老醜難耐
因侵權行為所生之損害賠償請求權,如係一次之加害行為,致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害,該損害為屬不可分,或為一侵害狀態之繼續延續者,應分別以被害人知悉損害程度呈現底定或不法侵害之行為終了時起算其時效(最高法院107年度台上字第317號民事判決)
定作人於受領工作物發見瑕疵後,其瑕疵修補請求權須從速行使,如於發見後1年間不行使,其權利消滅(最高法院107年度台上字第625號民事判決) 
共有物分割之訴,實質上雖為非訟事件,惟外觀上仍有民事訴訟之形式,即由主張分割之共有人為原告,以不同意分割之共有人為被告之訴訟,形式上仍有對立之當事人,同一共有人即不得同時為原告並兼任被告之訴訟代理人(最高法院106年度台上字第699號民事判決)
一帶一路 台灣參與及爭議處理之探討
中美貿易戰 大陸錯在哪裡 結語 狼與鷹的戰爭
2018選後冷言泠語 001 人民已經不欠民進黨
2018選後冷言泠語 002 民主聖地高雄覺醒
2018選後冷言泠語 003 沉默螺旋自欺難醒
2018選後冷言泠語 004 公投民意沛然難禦
2018選後冷言泠語 005 兩岸政策綜合檢驗
預防不動產遭盜賣,內政部推出「併土地登記案件申請」即時通服務幫民眾把關財產安全
司法院大法官對於全國性公民投票案第10案及第12案創制之立法原則不能牴觸釋字第748號解釋之說明
司法院大法官釋字第770號解釋摘要
民進黨政府並非敗在經濟

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 時事評論 > 時事法評

銀行的無本生意-被隱匿的TRF權利金?

文 / 謝彥安、吳昌銘
【台灣法律網】


文/謝彥安、吳昌銘(謝彥安律師事務所律師)

    因民國103年人民幣兌美金匯率急貶而引爆之TRF(Target Redemption Forward;目標可贖回遠期契約)風暴,造成國內中小企業元氣大傷,雖歷經金融監督管理委員會(下稱金管會)前後5波裁罰並停止國內銀行銷售之處置,至今該風暴仍未完全平息。於今年10月19日TRF受害聯盟(下稱TRF聯盟)至金管會前抗議,其中一項對銀行的質疑,便是銀行侵吞隱匿本應交給客戶之相關權利金,而有侵吞甚至違法洗錢之疑慮,引發關注。

    事實上,TRF看似均由國內銀行與中小企業客戶間承作,然而TRF產品本身複雜,設計產品過程所應用的數學模型更是多樣多變,因此國內銀行多半並非自行設計TRF等相關產品,而是將從外國銀行(即所謂之上手銀行)處銷售之TRF等產品轉銷售給我國中小企業客戶方式銷售(故因此此類TRF產品有時會具備所謂的背對背性質(back to back)),其中運作模式又可大致細分為二種:1.國內銀行擔任中介銀行,而上手銀行來自其本身之母行,採行此種模式者多半為外資銀行,透過向外資母行購買TRF後再轉賣給中小企業客戶;2.國內銀行擔任中介銀行,而上手銀行來自多家外國銀行,與各外國銀行議價尋得最佳價格後,再轉賣給客戶。因此國內銀行無論是採取何種模式銷售TRF等衍生性金融商品給客戶,國內銀行與客戶間成立的契約條件多半源自於該國內銀行與原上手銀行之契約條件。

    再者,國內銀行銷售予客戶之TRF等複雜性衍生性金融商品多半具有二大特色,其一是具備槓桿性質,舉例來說:若將匯率分為A、B、C三個區段,則約定比價日之市價匯率落於A、B、C三個區段則分別產生不同效果,落於A區段槓桿方(通常是客戶,選擇權賣方)可以以約定價格(較市價好)賣出名目本金一倍的幣別,落於B區段雙方不進行買賣,落入C區段槓桿方則被迫以約定價格(較市價差)賣出名目本金二倍的幣別,是以槓桿方賺錢的時候可以賣出一倍名目本金的幣別,賺取一倍本金乘以利差之獲利;但是槓桿方賠錢的時候卻要賣出二倍名目本金的幣別,虧損二倍本金乘以利差之虧損,且常不能出場,要賠到合約期數走完。簡言之,槓桿方賺錢的時候賺一倍,賠錢的時候卻要賠二倍;其二是非槓桿方多半設計一個停損點讓損害有限,槓桿方卻往往沒有停損點,造成槓桿方獲利有限、損害無限,相反的非槓桿方則是獲利無限、損害有限,從這二點就可以明顯看出槓桿方承擔比非槓桿方高出許多的風險、卻享受較少的獲利可能。也因此為求設計上的公平性,多半在TRF等產品設計上,於交易一開始,槓桿方就可以收取一筆「權利金」,這筆權利金的目的就是對應身為槓桿方要承受較高風險的代價,因此越高風險的產品,槓桿方按理應可收取更高數額之權利金。

    然而此類TRF產品多半由外國銀行所設計,國內銀行購買時是擔任槓桿方,也因此國內銀行於購買之始就已經收取一筆與產品風險相呼應之權利金;然而國內銀行於轉賣由外國銀行買來之TRF產品時,客戶僅能擔任槓桿方,約定條件與買來的TRF相同,卻向客戶隱匿原來的權利金數額,僅交付不合比例之極低權利金,甚至未給予客戶權利金之情況在所多有,造成客戶承擔槓桿方的風險,卻沒有取得相應該得之權利金;而國內銀行透過「轉賣TRF產品」讓自身原本承擔之槓桿方風險「轉嫁」客戶,卻未將與之相對的權利金一併轉嫁提供給客戶,也因此受害戶多半質疑銀行恐侵吞本應轉給客戶之權利金。

    事實上,金管會早於105年底至106年中就已然要求銀行應向客戶揭露TRF之「佣金」,然而至今多數國內銀行仍然不願揭露與上手銀行相關之契約,亦不願意說明與上手銀行之契約中約定的權利金數額,更不願說明轉手取得之「佣金」為何。

    我國銀行業屬於特許行業,基於銀行相較於客戶具有金融知識之絕對優勢,更應恪守銀行法等相關法規所賦予之義務職責,接受金管會的監督,對於客戶更應有產品完整告知、風險揭露的義務,然而TRF等相關產品風險極高,於設計上更仰賴相對應之權利金給予槓桿方以維持產品的公平合理性,然而至今國內銀行所販售之TRF等產品多半給予顯然不合比例之權利金給槓桿方的客戶端,甚至不給權利金;自103年TRF風暴爆發以來,國內銀行至今仍不願意揭露相關上手銀行原契約約定的權利金,除了有違金管會的督責外,恐怕亦難以說明此舉符合相關法規要求,難怪TRF聯盟會質疑銀行難脫侵吞及違法洗錢之疑雲了。

寄給朋友     友善列印

 

 

 

本單元最新10篇文章
請求香港遣送殺人犯嫌,要看大陸臉色? / 戴世瑛律師
人權不能公投?我們可以再精確一點 / 廖元豪教授
選後究責:都是法律人惹的禍? / 戴世瑛律師
銀行的無本生意-被隱匿的TRF權利金? / 謝彥安、吳昌銘
106.1.6 司法院大法官解釋第 744 號 / 陳怡如教授
基督教各宗派對政治與國家的看法(書介) / 廖元豪教授
105.12.30 司法院大法官解釋第 743 號 / 陳怡如教授
105.12.9 司法院大法官解釋第 742 號 / 陳怡如教授
同志權益與信仰自由真的衝突嗎?(Freedom's Edge 書介與故事) / 廖元豪教授
「無神宗教」在憲法上是可能的嗎? —簡介 Religion without God / 廖元豪教授
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3720
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(七)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意