文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://udn.com/news/story/7321/7872533
壹、從「資源有限性」「分配正義」「避免資源浪費」「使到者付費」到「濫用救護資源無法可管」(請參閱同名文 https://www.lawtw.com/archives/1172881；本文刊於2024年3月1日）本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1632584
一、從「資源有限性」「分配正義」「避免資源浪費」到「使用者付費」
按「資源有限性」因而使「資源分配」「避免浪費」「分配正義」及「參與正義」等事項，成為長久以來，直至現今，仍是人類及其規範，極須處理之問題。
而「為避免資源浪費」，「使用者付費」也因而「倡議」，並併同「避免資源浪費」為眾多條款之立法理由，此有健保局擬「調健保費部分負擔」？https://www.lawtw.com/archives/656197、遏制濫用救護車 https://www.lawtw.com/archives/1165399 等文，及監獄行刑法第100條之增訂理由 https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL010327&LawNo=100、食物銀行法草案 https://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent.aspx?NID=172004.00 等可稽。
二、嚴重浪費救災資源，消基會嘆：無法可管
根據2024年2月26日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1632584，王姓男子駕車衝進外木山漁港，自行上岸卻未通知搜救人員，直至海面下三天搜救結束，才向警方通報自己並未失聯，嚴重浪費消防隊員的救災量能。基隆市消防局表示，因王男並非主動撥打一一九向消防局求援，不算惡意謊報，若依現行法令並無法可罰。
基隆市消防局指出，有關小年夜外木山漁港小客車落海事件，從案發當（八）日至十一日止，共出動消防隊員四十六人次、救災救護車輛三十八車次、救生艇八船次及義消九人次；雖然災害防救法現已修法通過，對於颱風天冒險登山、垂釣、觀浪等，最後不幸釀災動用救援體系，被救者可能需要為此支付為數可觀的搜救費用，但因當事人並非通報者，並不適用於此案，無法開罰或要求對方支付相關費用。
另依據消防法規定，濫用一一九報案電話，謊報各類災害或無故撥打一一九，也可處罰鍰；經調查案發當時也非王男撥打電話求助，雖因其未主動告知已經平安，導致浪費大量救災人力、物力，但目前仍查無法源可予以處罰。
基隆市消防局呼籲民眾，如有發生類似車輛落海事件，請主動通知消防或警察機關，並向家人報平安，以免消防機關動員人力搜尋，導致浪費公共資源，也讓家人安心。
除了消防局出動大批人、物力救援之外，警察局也積極查看周邊監視器，釐清王男行蹤，且通報其轄區各單位警政機關進行協尋，沒想到他根本沒有危險，直到返回父親家中，才通報中止協尋；協助的員警也非常無奈指出，確實無法規可以對其裁罰。
就此，本文認為，基於「避免資源浪費」及「使用者付費」之由，應在符合「平等原則」「比例原則」及「法律保留原則」等相關憲法上法律原則之要求下，依中央法規標準法第20條等相關規定，就「濫用救護資源」者，强制依適當之法律規定「由其或其應繼承人負擔，就該項救護所生之必要費用」。
貳、有權利即有救濟及訴訟費用所致訴訟障礙
就此，在民訴修法！創設「再審三次不處理」及「一審逾500萬須請律師」？https://www.lawtw.com/archives/478159 一文(本文刊於2021年12月4日，其章節條次調整如下)提及「……本篇新聞報導內容：民訴修法！創設「再審三次不處理」及「一審逾500萬須請律師」? https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fpolitics%2Fbreakingnews%2F3757377&h=AT1eiQ6CBDaTDegX4EXXS5qxPKBK-p47jBhSKH9CUyOsCf9z4A4-YC-BHdl1m136Rh05w2VyVsslVhIrU_4XdUMfUcklWNbrl6SarcJRiEFOnG5tPqexh-bhXEDr9uDblr0IWlJLjDgIkT_taprl
一、有權利即有救濟及訴訟權保障
(一)憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效之救濟，不得僅因身分或職業之不同，即予以限制或剝奪(釋字第736、784、653號解釋參照)。
(二)立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的及司法資源之有效配置等因素，而就訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，以法律或法律授權主管機關訂定命令限制者，應符合憲法第23條規定，方與憲法保障人民訴訟權之意旨無違(160、378、393、418、442、448、466、512、574、629、639、653號解釋參照)。
(三)即訴訟權，不得僅因身分(例如學生)或職業(例如教師)之不同，即予以限制或剝奪。而其與其他人民基本權利與自由一樣，是相對的，仍得基於公益原則、比例原則及法律保留原則，予以限制。
二、本案簡易分析
本案 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fpolitics%2Fbreakingnews%2F3757377&h=AT1GeDJwTJEPa752HkR-3puWHVgushpXfu9GVQc0wRS5ci-WmTb2gNUiCDQJEd19wAOsKkpv3i03wuWqVOtgYjR76HM_H5QlqV0Fg51gQaWlzGpFCwDBgYeABQRIDsI8-tqJQ7yFlT84V8FvrErl，司法院指出，本次修正案主要包括讓第三審成為嚴格法律審、再審制度變革、充實訴訟代理制度、增進程序效能，建構民事金字塔訴訟制度（第一審案量最多、第三審最少）。
司法院解釋，未來能夠讓最高法院受理的民事案件，必須要有「法之續造（繼續解釋法律的必要）」、「確保裁判一致姓」、「法律見解原則重要性」等三要件，其餘理由將被駁回；換言之，第三審必須要堅守「嚴格法律審」，限縮審判範圍，不能任意受理。
其次，變革再審制度，再審之訴不合法或無再審事由經裁定駁回確定，不得聲請再審；如果以相同理由聲請再審達三次，反覆聲請再審，「不予處理」，形同「行政簽結」制度，而這也是法院訴訟史上，首度不以「判決」或「裁定」處置的新手段。
而目前一、二審的民事訴訟案件，當事人不須聘請律師，但修正案改為，未來第一審的財產權訴訟標的金額逾500萬元、第二審訴訟金額逾150萬元、及所有第三審案件，均必須強制律師代理。
為增進法律程序效能，修正案也開先例，判決正本得以「電子文件」製作及送達；若當事人被拘禁在監所，在上訴期間內向監所長官提出上訴狀，視為上訴期間內上訴。
就此，本文認為，此次修正，從「建構民事金字塔訴訟制、增進程序效能」之目的來看，堅守「第三審嚴格法律審」，限縮審判範圍，修正為「以相同理由聲請再審三次，不予處理」，形同「行政簽結」制度，或有其理;惟「不以判決或裁定」為之，乃原則之外的例外，自應「從嚴」，而且「僅三次，此新增之司法障礙」是否足以保障人民訴訟權?是否違反比例原則?恐也有疑慮;爰前揭三次是否改為五次?形式行政簽結方式，是否妥適?有必要再多加思考。
至於以「財產權訴訟標的金額多寡」為得否上訴至第二審或第三審，乃目前採用之立法設計，但以「財產權訴訟標的金額為第一審及第二審是否須强制由律師代理」，則為新的立法設計;此種新設的司法障礙，雖對「建構民事金字塔訴訟制度，增進程序效能」之目的有所助益(助益多大?有賴司法院拿出證據或實際上之法律經濟分析向人民說明)，但是否違反比例原則呢?本文，就此初步雖認為，一審500萬須強制律師代理，對人民訴訟權之侵害尚屬輕微(究竟，實務上，一審500萬之訴訟有多少件，也有賴司法院拿出證據向人民說明)，尚不違比例原則;但實際上，仍須有相關數據，始得確認之;爰仍須司法院揭露完整之相關數據後，本文就此，始有論斷。二審150萬(是否有誤報?)也同。……」。
參、刑事濫訴案頻繁拖垮工作，檢察官：應考慮使用者付費
根據2024年4月2日之報載 https://udn.com/news/story/7321/7872533，檢察官工作繁多，宜蘭地檢署每名檢察官平均1個月收案過百，不乏許多濫訴案，有些告訴人提告上千次，幾乎都以不起訴或簽結坐收，形同浪費司法資源。有檢察官認為，應該學習德國，民眾提刑事告訴也要付費，但如何在「保障人民權益」與「減少濫訴」之間取得平衡會是個問題。
宜蘭地檢署去年底偵結1件醫療糾紛，告訴人曾因傷口感染，到縣內大型醫院就醫，做完傷口清創手術後，詢問醫師如何快速恢復，醫師為他進行第二次手術縫合；告訴人事後「越想越不對勁」，質疑該醫師為何沒有在第一次手術就縫合，提告過失傷害。
該案最後依「難憑告訴人主觀臆測及片面指訴，認為被告擔負過失傷害之責」，處分不起訴。據了解，告訴人並非只此一案，曾多次因醫療糾紛提告，有些醫師怕打官司，選擇賠錢和解；這名告訴人也不是唯一的濫訴者，檢察官透露，甚至有人提告上千次，大多是證據不充分的刑事案件，也幾乎都以不起訴或簽結坐收。
「每個月詐欺等案件已經夠多了，還要花時間處理這些濫訴案」，一線檢察官認為，濫訴已經對司法資源造成頗大負擔，應想辦法制衡；2020年立法院三讀通過修正民事訴訟法，法院可以對實質上有濫訴行為的告訴人，處以12萬元以下罰鍰並負擔被告訴訟費用，不過僅限於民事提告。
檢察官指出，中華民國法律體系主要學習自德國，後者的刑案提告制度中，就有類似「使用者付費」的概念，台灣卻沒有沿用這項制度，「主要還是擔心損害人民訴訟權的爭議」；然而長此以往，只會繼續拖累檢察官的工作效率，衍生出更多問題，法界應該認真思考相關制度的可行性。
濫訴案件眾多，拖垮檢察官工作效率，有檢察官建議參考德國訴訟制度，告訴人提告刑事案件也要負擔費用。
就此，本文認為，從「保障人民訴訟權之角度」來看，由提告刑事案件者負擔訴訟費，確實造成訴訟障礙，為免此訴訟障礙而影響人民訴訟權之行使，縱使自訴，也不須使其負擔訴訟費為是。
但如從「資源有限」及「使用者付費」之角度觀之，也非不得以其負擔「適當且合理」之訴訟費，避免「訴訟資源」之不當浪費。
爰本新聞報導內檢察官所提「告訴人提告刑事案件，也要負擔費用」之建議，也非不得思考之。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
