文 / 楊春吉(故鄉)
本篇新聞報導內容：民訴修法！創設「再審三次不處理」及「一審逾500萬須請律師」? https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fpolitics%2Fbreakingnews%2F3757377&h=AT1eiQ6CBDaTDegX4EXXS5qxPKBK-p47jBhSKH9CUyOsCf9z4A4-YC-BHdl1m136Rh05w2VyVsslVhIrU_4XdUMfUcklWNbrl6SarcJRiEFOnG5tPqexh-bhXEDr9uDblr0IWlJLjDgIkT_taprl
壹、有權利即有救濟及訴訟權保障
一、憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效之救濟，不得僅因身分或職業之不同，即予以限制或剝奪(釋字第736、784、653號解釋參照)。
二、立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的及司法資源之有效配置等因素，而就訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，以法律或法律授權主管機關訂定命令限制者，應符合憲法第23條規定，方與憲法保障人民訴訟權之意旨無違(160、378、393、418、442、448、466、512、574、629、639、653號解釋參照)。
三、即訴訟權，不得僅因身分(例如學生)或職業(例如教師)之不同，即予以限制或剝奪。而其與其他人民基本權利與自由一樣，是相對的，仍得基於公益原則、比例原則及法律保留原則，予以限制。
貳、本案簡易分析
本案 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fpolitics%2Fbreakingnews%2F3757377&h=AT1GeDJwTJEPa752HkR-3puWHVgushpXfu9GVQc0wRS5ci-WmTb2gNUiCDQJEd19wAOsKkpv3i03wuWqVOtgYjR76HM_H5QlqV0Fg51gQaWlzGpFCwDBgYeABQRIDsI8-tqJQ7yFlT84V8FvrErl ，司法院指出，本次修正案主要包括讓第三審成為嚴格法律審、再審制度變革、充實訴訟代理制度、增進程序效能，建構民事金字塔訴訟制度（第一審案量最多、第三審最少）。
司法院解釋，未來能夠讓最高法院受理的民事案件，必須要有「法之續造（繼續解釋法律的必要）」、「確保裁判一致姓」、「法律見解原則重要性」等三要件，其餘理由將被駁回；換言之，第三審必須要堅守「嚴格法律審」，限縮審判範圍，不能任意受理。
其次，變革再審制度，再審之訴不合法或無再審事由經裁定駁回確定，不得聲請再審；如果以相同理由聲請再審達三次，反覆聲請再審，「不予處理」，形同「行政簽結」制度，而這也是法院訴訟史上，首度不以「判決」或「裁定」處置的新手段。
而目前一、二審的民事訴訟案件，當事人不須聘請律師，但修正案改為，未來第一審的財產權訴訟標的金額逾500萬元、第二審訴訟金額逾150萬元、及所有第三審案件，均必須強制律師代理。
為增進法律程序效能，修正案也開先例，判決正本得以「電子文件」製作及送達；若當事人被拘禁在監所，在上訴期間內向監所長官提出上訴狀，視為上訴期間內上訴。
就此，本文認為，此次修正，從「建構民事金字塔訴訟制、增進程序效能」之目的來看，堅守「第三審嚴格法律審」，限縮審判範圍，修正為「以相同理由聲請再審三次，不予處理」，形同「行政簽結」制度，或有其理;惟「不以判決或裁定」為之，乃原則之外的例外，自應「從嚴」，而且「僅三次，此新增之司法障礙」是否足以保障人民訴訟權?是否違反比例原則?恐也有疑慮;爰前揭三次是否改為五次?形式行政簽結方式，是否妥適?有必要再多加思考。
至於以「財產權訴訟標的金額多寡」為得否上訴至第二審或第三審，乃目前採用之立法設計，但以「財產權訴訟標的金額為第一審及第二審是否須强制由律師代理」，則為新的立法設計;此種新設的司法障礙，雖對「建構民事金字塔訴訟制度，增進程序效能」之目的有所助益(助益多大?有賴司法院拿出證據或實際上之法律經濟分析向人民說明)，但是否違反比例原則呢?本文，就此初步雖認為，一審500萬須強制律師代理，對人民訴訟權之侵害尚屬輕微(究竟，實務上，一審500萬之訴訟有多少件，也有賴司法院拿出證據向人民說明)，尚不違比例原則;但實際上，仍須有相關數據，始得確認之;爰仍須司法院揭露完整之相關數據後，本文就此，始有論斷。二審150萬(是否有誤報?)也同。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
