文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://udn.com/news/story/7321/7787495?from=udn-catelistnews_ch2
壹、強制罪及其構成要件
就此，在違停引衝突！周玉蔻怒告「恐嚇及强制罪」，檢察官不起訴？https://www.lawtw.com/archives/1105988 一文(本文刊於2022年10月14日；本案為A案)
本篇新聞報導內容：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20221012004615-260402
一、恐嚇罪
依刑法第305條之規定，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
又「刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟，竟以槍打死等詞，向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴，是其生命深感不安，顯而易見，即難謂未達於危害安全之程度」「刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。」亦為「效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院26年渝非字第15號、52年台上字第751號判例所揭示。
二、强制罪
刑法第304條規定「(第一項)以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。(第二項)前項之未遂犯罰之。」。
又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院28年上字第3650號判例也云「刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為。」。
三、不起訴相關規定
刑事訴訟法第252條、第253條分别規定「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：一、曾經判決確定者。二、時效已完成者。三、曾經大赦者。四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者。五、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者。六、被告死亡者。七、法院對於被告無審判權者。八、行為不罰者。九、法律應免除其刑者。十、犯罪嫌疑不足者。」「第三百七十六條第一項各款所規定之案件，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。」。
又刑事訴訟法第376條第1項及刑法第57條也分别規定「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。五、刑法第三百四十二條之背信罪。六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。七、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。」「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」。
四、本案分析
本案，從本案新聞報導 https://www.chinatimes.com/realtimenews/20221012004615-260402 之內容觀之，本案檢察官所認如無誤的話，本案檢察官偵辦時，周玉蔻稱車內行車紀錄器無開啟，經檢方調閱道路監視器後，僅發現劉男嘗試將車門關起，並無打開車門，認為無積極證據能證明劉男犯案，爰依刑事訴訟法第252條第10款之規定，予以不起訴處分，尚非意外。
當然，周玉蔻就此仍得依刑事訴訟法第256條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=256 等相關規定，聲請再議。
貳、行為人將他人拖鞋踢離，也可能構成强制罪
又從臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第196號刑事簡易判決 (本案為B案) https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SCDM%2c113%2c%e7%ab%b9%e7%b0%a1%2c196%2c20240219%2c1&ot=in：「……
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第49號），本院判決如下：
主 文
劉O宗犯強制罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
劉O宗與林O田均為址設新竹市○區○○路000號至000號之「正O花園廣場公寓大廈」（下稱本案社區）住戶，雙方素來不睦，劉O宗竟基於強制之犯意，於民國112年4月4日17時21分許，在本案社區1樓大門口處，先以身體碰撞林O田阻止其移動，復接續多次起腳將林O田穿著之拖鞋踢走，並同時以身體阻擋在林O田與其拖鞋之間，以此強暴之方式，妨害林O田行使其自由移動與穿著拖鞋之權利。案經林森田訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、得心證之理由：
㈠經檢察官訊問被告劉O宗，其矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我當時應該是急著要去移動我的車子，才會踢到告訴人林O田的拖鞋，我真的不清楚我有踢到，我也沒有阻擋告訴人穿回拖鞋等語。經查：
⒈被告與告訴人同為本案社區住戶，雙方於上揭時地發生口角，爭執過程中，告訴人穿著之拖鞋掉落，而被告有踢到告訴人掉落之拖鞋等情，業據被告於偵查中供述在卷（見他字卷第16頁至第17頁），核與告訴人之指訴大致相符（見他字卷第2頁至第4頁、第17頁），並有本案社區1樓大門口監視器影像暨截圖附卷可佐（見他字卷第11頁至第14頁）。是此部分事實，首堪認定。
⒉被告雖以前揭情詞置辯，然而：
⑴經檢察官勘驗本案社區1樓大門口監視器影像，畫面內容顯示告訴人之拖鞋掉落後，被告踢動告訴人之拖鞋並不止1次，且告訴人欲走去穿回拖鞋時，被告又屢以身體阻擋告訴人前進等情，有檢察官勘驗筆錄暨監視器畫面截圖1份在卷可參（見他字卷第11頁至第14頁）。如此以觀，被告顯然不是情急之下一次性不小心踢到告訴人之拖鞋，其上述辯詞是否可採，已生疑義。
⑵而經本院再次勘驗本案社區1樓大門口監視器影像，內容略以（見本院卷附之勘驗筆錄）：
①監視器畫面時間17:21:18-17:21:20
被告挺起胸口，以自己胸部撞擊告訴人之左側肩膀，告訴人因而稍微重心不穩，而致使右腳拖鞋滑落，與告訴人之右腳分離。
②監視器畫面時間17:21:20-17:21:25
被告以右腳踢開告訴人滑落的右腳拖鞋，並有轉身面朝拖鞋移動方向、看往地面確認拖鞋位置之動作。被告復以身體擋在告訴人與其拖鞋之間，並再行以左腳向後勾之方式，將拖鞋踢至距離告訴人更遠處。
③監視器畫面時間17:21:25-17:21:46
告訴人不斷想要靠近自己被踢走之拖鞋，但被告不斷調整位置擋在告訴人與其拖鞋之間。被告又以右腳向後勾之方式，將拖鞋踢往本案社區大門口之騎樓外緣台階，拖鞋因而再次與告訴人距離拉遠。
⑶細究本院上述勘驗結果，能夠見得被告確實有以身體碰撞告訴人，從而阻擋告訴人移動之情事，此部分與告訴人指訴相符，已堪認定。至就踢拖鞋之部分而言，被告先後踢動告訴人之拖鞋3次，其中第1次踢動後，被告有看向地面確認拖鞋移動之位置；第2次與第3次踢動，則均係以「腳向後勾」的方式為之，此顯非一般人正常走動之下所會有的動作；由此觀之，被告肯定對於告訴人拖鞋掉落之位置有所知悉，並且係刻意以不自然之身體動作將拖鞋踢離告訴人，其具有妨害告訴人穿著拖鞋之故意甚明。另外，勘驗內容尚顯示告訴人一再想要穿回拖鞋的過程中，被告猶不斷以自己身體阻擋之，是其辯稱沒有阻止告訴人穿拖鞋云云，亦與事實不符，殊無可採。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告先以身體碰撞告訴人而阻擋其移動，再數次踢開告訴人之拖鞋，同時阻止告訴人穿回拖鞋之行為，係基於單一決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱，依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與作為鄰居之告訴人發生糾紛，竟不思以理性方式面對，反採取強暴之手段，妨害告訴人行使其權利，所為應予非難；復考量被告未能坦承、反覆飾詞之犯後態度，以及其本案遂行強制犯行之原因、手段、地點、持續時間，暨其遲未能與告訴人達成和解（見調偵卷第4頁）等情；另兼衡其各項前案素行、大學肄業之智識程度、已婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。……」觀之，縱使行為人只是將他人拖鞋踢離，也可能構成刑法第304條第1項所定强制罪。
參、主委拉她脚踏車，犯強制罪判拘役8日
而此案(即C案) https://udn.com/news/story/7321/7787495?from=udn-catelistnews_ch2，從臺灣臺北地方法院113年度簡字第375號刑事簡易判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDM%2c113%2c%e7%b0%a1%2c375%2c20240217%2c1&ot=in：「……
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第40717號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字第3557號），改由本院依通常程序審理，嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第38號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：
主 文
詹O宏犯強制罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹O宏於本院準備程序中之自白」（見本院易字卷第40頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
（二）爰審酌被告因故與告訴人柯O娟產生爭執，竟於告訴人欲離開時，以附件犯罪事實欄所示方式妨害告訴人行使權利，顯不尊重他人自由法益，自應受一定程度之刑事非難；考輛被告犯後終能坦承犯行，因告訴人無和解意願無法與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之危害程度、被告於本院所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第42頁），以及參考檢察官、被告及告訴人就量刑表示之意見（見本院易字卷第41至42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。……
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第40717號
……
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹O宏係位在臺北市○○區○○○路000號「東O世O大樓」之主任委員，柯O娟係在上開大樓經營補習班，兩人於民國112年7月20日6時許，在上址前，因故而發生爭執，柯O娟其後騎乘腳踏車欲離開，詹O宏竟基於強制之犯意，徒手抓住由柯O娟所騎乘腳踏車後方，導致柯O娟停下腳踏車，以此強暴之方式妨害柯O娟騎乘腳踏車離去之權利行使，嗣柯O娟至警局提出告訴，始獲上情。
二、案經柯O娟訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告詹O宏之供述。
（二）證人即告訴人柯O娟之證述。
（三）監視錄影畫面及照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告詹O宏所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。……」觀之，本案法院如在認事上無誤的話，本案法院所判，初看，於法上尚無不合。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
