文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://tw.news.yahoo.com/%E6%9F%B4%E6%B2%B9%E8%BB%8A%E8%AA%A4%E5%8A%A095%E7%84%A1%E9%89%9B%E6%B1%BD%E6%B2%B9%E5%AE%B3%E6%8B%8B%E9%8C%A8-%E8%BB%8A%E4%B8%BB%E6%80%92%E5%91%8A%E5%85%A8%E5%9C%8B%E5%8A%A0%E6%B2%B9%E7%AB%99%E5%88%A4%E6%B1%BA%E5%87%BA%E7%88%90-223055600.html
按有關加害給付之求償(民法第227條第2項)，其也常與民法第217條與有過失之規定有所交錯，例如在安裝洗衣機，結果「百萬裝潢」淹大水？https://www.lawtw.com/archives/653086 一文就提及：「
一、加害給付之求償
按有關債務不履行之加害給付，債權人得依相關約定及民法第227:「(第一項)因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。(第二項)因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」第2項等相關規定，向債務人請求賠償。
二、侵權行為中僱用人之連帶賠償責任
又如是侵權行為之損害賠償，被害人也得依相關約定、民法第188條:「(第一項)受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。(第二項)如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。(第三項)僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」等相關規定，向該受僱人及僱用人請求賠償。
三、本案分析
本案新聞報導內容如為真 https://tw.appledaily.com/local/20211226/SSKWGROY2ZAPPPPZWJXYHDBT4M/，本案提問人得試依前揭規定及說明向「債務人」或「受僱人與僱用人」求償之。
但須注意的是本案有無民法第217條「與有過失」規定之適用。」。
而「加油站員工加錯油」此案，從本案新聞報導 https://tw.news.yahoo.com/%E6%9F%B4%E6%B2%B9%E8%BB%8A%E8%AA%A4%E5%8A%A095%E7%84%A1%E9%89%9B%E6%B1%BD%E6%B2%B9%E5%AE%B3%E6%8B%8B%E9%8C%A8-%E8%BB%8A%E4%B8%BB%E6%80%92%E5%91%8A%E5%85%A8%E5%9C%8B%E5%8A%A0%E6%B2%B9%E7%AB%99%E5%88%A4%E6%B1%BA%E5%87%BA%E7%88%90-223055600.html 內容觀之，其所涉也是「加害給付之求償」「與有過失」等二個問題。而本案一審即認加油站員工及原告均有疏失，而判加油站(此時債務人為加油站)僅須賠償「全額修繕費及交通費用」之部分，尚不意外。至於加油站是否向該員工求償?則是另一事。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
