文 / 楊春吉
壹、財產權內容之形塑及人民特别犧牲之損失補償
就此， 在「柯文哲持有農地違規使用案Vs.賴清德老家礦寮爭議案 https://www.lawtw.com/archives/1162986」一文(本文刊於2023年12月22日，其章節條次調整如下)
本篇新聞報導內容：https://tw.news.yahoo.com/%E8%BE%B2%E5%9C%B0%E9%81%95%E8%A6%8F%E4%BB%8A%E5%8B%95%E5%B7%A5%E5%88%A8%E9%99%A4-%E6%9F%AF%E6%96%87%E5%93%B2%E6%94%B6%E7%A7%9F120%E8%90%AC%E5%85%83-%E5%85%A8%E6%95%B8%E6%8D%90%E6%96%B0%E7%AB%B9%E5%B8%82%E7%A4%BE%E6%9C%83%E5%B1%80-031007444.html
一、財產權內涵之形塑及其限制、損失補償
就此，在末代解釋~釋字813號解釋12月24日出爐 https://www.lawtw.com/archives/653440 一文提及：「本案新聞報導內容：https://tw.news.yahoo.com/%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98%E6%9C%80%E5%BE%8C-%E8%99%9F%E9%87%8B%E5%AD%97%E5%87%BA%E7%88%90-%E6%AD%B7%E5%8F%B2%E5%BB%BA%E7%89%A9%E4%B8%8D%E8%83%BD%E6%8B%86%E8%A6%81%E8%A3%9C%E5%84%9F%E5%9C%B0%E4%B8%BB-111831705.html
(一)財產權之内涵及其限制
憲法第15條所保障之財產權，其内涵之形塑，通說認為規定在民法相關規定。
至於文化資產保存法對古蹟、歷史建築及所在土地之限制、土地徵收條例所定之區段徵收與一般徵收、都市更新條例之多數決納入都市更新單元……等等，均是法令對人民財產權之限制。
故須符合憲法第23條所明定之公益原則、比例原則(目的正當性、適當性原則、必要性原則及狹義之比例原則)、法律保留原則(請參釋字第443號解釋所揭示之層級化保留)、憲法第7條所明定平等原則以及權力分立原則、不溯及既往原則、法秩序安定性等憲法上的法律原則。
換言之，法令(含法律、法規命令)上，就人民財產權，非不得限制，惟須合憲(只有400號解釋比較使人驚異，直接在解釋文及理由書，敘明既成道路成立公用地役關係之三大要件，而不須經立法院及地方議會之立法確認)。
(二)特別犧牲之損失補償
又從釋字第400號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=400 、
440號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=440 、
516號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310697&rn=-23694 、
652號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=652 、
747號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310928&rn=-19372 等來看，對人民財產權之限制，如已逾所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個之之特別犧牲者，須給予合理相當之補償，並須儘速發給，始符憲法第15條規定，人民財產權應予保障之意旨。
(三)末代解釋813號解釋
憲法訴訟法自110年1月4日開始施行，大法官會議解釋末代解釋-釋字第813號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=813 2021年I2月24日出爐，其所涉内容大約如下：https://tw.news.yahoo.com/%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98%E6%9C%80%E5%BE%8C-%E8%99%9F%E9%87%8B%E5%AD%97%E5%87%BA%E7%88%90-%E6%AD%B7%E5%8F%B2%E5%BB%BA%E7%89%A9%E4%B8%8D%E8%83%BD%E6%8B%86%E8%A6%81%E8%A3%9C%E5%84%9F%E5%9C%B0%E4%B8%BB-111831705.html 普安堂建於1914年，為齋教寺廟，隔年因應台灣總督府宣布齋教非法，被劃到慈祐宮名下代為管理。1977年，慈祐宮將普安堂的土地登記在自己名下，並提告普安堂侵占土地，勝訴後於2013年決定拆除普安堂，但在當地學生抗議之下，新北市政府於2014年將普安堂登錄為歷史建物，宣告「勿拆」。
慈祐宮不服新北市政府的裁處提出訴願，失敗後再提行政訴訟依然敗訴，最終聲請釋憲。
大法官說明，「文化資產保存法」第99條與100條規定，歷史建築所定著之土地，減徵5成地價稅並免徵遺產稅，只是量能課稅原則或稅捐優惠的性質，但對地主而言不是「補償」，因此，地主如果因為地上物被列為歷史建築，導致財產損失，國家就應該給予補償。
大法官說明，文資法沒有補償「特別犧牲」地主的規定，違反憲法保障人民財產權的意旨，故宣告違憲，相關機關應自解釋公布起2年內，依照813號解釋意旨修正文資法，給予地主金錢或其他相當之補償。
就此，本文認為，從前揭歷號解釋以觀，就形成個人之特別犧牲者，未給予合理相當補償之規定，本解釋做出違憲之宣告，尚不意外。
只是須注意的是，本解釋並未宣告「立即失效」，而是「如在二年內未依本解釋修正該等規定，該等規定才失效。」。」。
二、柯文哲持有農地違規使用案Vs.賴清德老家礦寮爭議案
按民法765條：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」等相關規定，乃民法對於財產權內涵之形塑，而所謂「法令限制之範圍」內，則為法令對所有權之限制，例如有關農地之使用，在農業發展條例 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=M0020001 及其子法中，設有興建農舍時，建蔽率10%及樓高之限制（例如農業用地興建農舍辦法 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCODE=M0110013）；即縱業依法興建農舍，該農舍之基地中的90%，仍須做「農地農用」，如有違反者，相關主管機關自得以相對應之處罰規定 (例如農業發展條例第69條第1項之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=M0020001&flno=69），限期其改善，並處以罰鍰。本案柯文哲分别持有之農地 https://tw.news.yahoo.com/%E8%BE%B2%E5%9C%B0%E9%81%95%E8%A6%8F%E4%BB%8A%E5%8B%95%E5%B7%A5%E5%88%A8%E9%99%A4-%E6%9F%AF%E6%96%87%E5%93%B2%E6%94%B6%E7%A7%9F120%E8%90%AC%E5%85%83-%E5%85%A8%E6%95%B8%E6%8D%90%E6%96%B0%E7%AB%B9%E5%B8%82%E7%A4%BE%E6%9C%83%E5%B1%80-031007444.html，也同。
至於本案柯文哲出租應有部分之租金所得，並非係「私法及公法上之不當得利」，自不用返還於「因其不當得利而受有損害」者。
但如要捐出來做為政府或公益使用，本文是支持的，蓋「總統及副總統候選人須有較高的道德要求之故」也，而對照「賴清德老家礦寮」爭議 (請參閱下列連結 https://www.lawtw.com/archives/1162810），人民又應看待「賴清德」與「柯文哲」?」。
又有關「人民特別犧牲之損失補償」行政實務裁判上之見解，請參閱同名文 https://www.lawtw.com/archives/1158582。
另有關「綠能經濟」及「再生能源之開發」，筆者一向是支持的，但為使「經濟權」與「環境權」間取得平衡，則建議「須有環境影響評估機制之介入」，此有環評委員四度建議「光電納入環境影響評估機制」，如下 https://www.lawtw.com/archives/1165639 等文可稽。
參、經濟部為發展地熱發電，擬再修正「再生能源發展條例」
爰經濟部為發展地熱，擬再修正「再生能源發展條例」https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=J0130032，增訂「土地使用補償」機制及相關規定，本文原則上是贊同的。但是否也應一併將「環境影響評估機制」納入呢?
另「鬆綁土地開發之程度為何，是否因而危及環境權與其內涵」及「土地使用補償須合理市價補償」，也須注意。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
