文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1510000
按刑事訴訟法第155條規定「(第一項)證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。(第二項)無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」。
又釋字第582號解釋也揭示「……刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較
為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關係，且強調
該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。」。
從而，司法實務上，確實因每人體質的不同而使其酒精代謝率快慢不一，酒駕案如以回溯推算方法，與「嚴格證明法則」相違背，加上，法律也未明定酒精濃度得以回溯推算，爰此種證據之證據力受到質疑，尚不意外。
又採認警方回溯推算酒測值做法，將酒駕者依公共危險罪起訴，雖係部分檢察官之做法，惟酒測值之回溯推算，即與「嚴格證明法則」相違背，而且也使人民對司法更加不信任，爰應以法律條款明文禁止為宜；如多方討論後認為「此做法仍有必要」，也須法律明文，杜絕爭議為是。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
