文 / 楊春吉
一、財產權之內涵及其限制
憲法第15條所保障之財產權，其內涵之形塑，通說認為規定在民法相關規定。
至於文化資產保存法對古蹟、歷史建築及所在土地之限制、土地徵收條例所定之區段徵收與一般徵收、都市更新條例之多數決納入都市更新單元……等等，均是法令對人民財產權之限制。
故須符合憲法第23條所明定之公益原則、比例原則(目的正當性、適當性原則、必要性原則及狹義之比例原則)、法律保留原則(請參釋字第443號解釋所揭示之層級化保留)、憲法第7條所明定平等原則以及權力分立原則、不溯及既往原則、法秩序安定性等憲法上的法律原則。
換言之，法令(含法律、法規命令)上，就人民財產權，非不得限制，惟須合憲(只有400號解釋比較使人驚異，直接在解釋文及理由書，敘明既成道路成立公用地役關係之三大要件，而不須經立法院及地方議會之立法確認)。
二、特別犧牲之損失補償
又從釋字第400號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=400、
440號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=440、
516號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=516%20、
652號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=652、
747號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=747&interKeyword=%E5%90%88%E7%90%86%E8%A3%9C%E5%84%9F 等來看，對人民財產權之限制，如已逾所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個之之特別犧牲者，須給予合理相當之補償，並須儘速發給，始符憲法第15條規定，人民財產權應予保障之意旨。
三、修法禁「永久屋」出租等
根據報載 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fpolitics%2Fbreakingnews%2F3885457&h=AT0Gzq71vcO9dCKFzu-TFDAVv1XCgUEl9Wy3yYnq0NS7MhY_3fBbQZeN52wyBK9_umSIYfqF1YqscNcvr7VCZzUPerBBhbBINvrE95W_JJqKJiGvoTJbzcAwHl6iIM-Vx2c-tF-Gd_JpsbBTKk5H，為健全防救災體系，行政院院會今天通過內政部提報修正「災害防救法」，明定中央得視災情需要在地方成立前進協調所協助救災，修法也新增永久屋等住宅，不得出租或法拍。
就此，本文認為，禁止「永久屋」出租等行為，確實侵害財產權等人民基本權利與自由，自須符合比例原則、體系正義等憲法上法律原則之要求。
而「永久屋」如係「無償取得」，禁止「該永久屋」處分、出租、設定負擔及法拍(即不得為?制執行之標的)(報載乃言：由於以往曾發生莫拉克災民的永久屋遭法拍，內政部說，這與興建政策目的不同，且拍定人因無公有土地合法使用權，也造成公有土地管理機關困擾。草案新增由政府或經政府認可的民間單位興建，無償移轉予受災地區受災居民的住宅，不得處分、設定負擔或出租，並不得作為強制執行的標的)，對照國宅之一定期限內之限制轉讓相關規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0070081&flno=19，本文認為初看尚符比例原則及體系正義，加上也無構成特別犧牲情事，爰原則上贊同。
惟在災害防救法內明定前揭規定之立法理由，恐逾越災害防救法第1條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0120014&flno=1 所明定之「立法目的」，有無擴增第1條之立法目的，藉以容納前揭禁止永久屋出租等行為相關規定之必要?或者應在其他適當的法律內明定為宜?則須釐清。
另外，有關「合宜宅利用法拍，逃脫十年閉鎖期」之修法建議，請參閱如何補「浮洲」等合宜宅十年閉鎖期內，「低買高拍」之不公不義漏洞 https://www.lawtw.com/archives/477450 一文。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
