文 / 楊春吉(故鄉)
【新聞】
去年五月勞動三法實施後，勞工入工會已無強制性，有台鐵員工要求鐵路局停止扣工會費未果，準備控告鐵路局長及工會理事長背信；鐵路局表示，夾在當中實在兩難，已去函勞委會請求解釋，最遲月中前就會有答案。 勞委會勞資關係處指出，工會法修正後，增加勞工加入工會的彈性，雖明文訂定「應」加入工會，但站在人權立場，給予民眾結社自由，未訂處罰規定，建議工會瞭解會員退會原因，再做協調。 任職台鐵已近卅年的員工涂雙全直言不滿工會，自稱想做「退出鐵路工會第一人」，他得知去年實施新修正的工會法，勞工已不再強制入工會，就決定要退會。 他八月初寄存證信函給鐵路局及鐵路工會，要求在未取得他正式授權扣款同意書前，必須立即停止從工資中代扣工會費，否則將依法提告。涂雙全要求退會的消息傳出後，有十多人跟進，不過，他說鐵路局八、九月照扣他和其他人每月二百多元的工會費，他只好去函勞委會釋疑。 他說，上月十二月勞委會回文給他，提到工會費雖由工資代扣，「若有個人因素不同意代扣，或不願意繼續繳納，工會應尊重。」若鐵路局和工會再不回應，這兩天就會到台北地檢署提告。台灣鐵路工會目前有一萬二千多名會員，工會勞資會議代表張太白表示，鐵路工會是產業工會，會員強制入會，「怎麼可以不加入？」鐵路局專員張耀光說，鐵路局是代扣單位，對這問題也很頭疼，又擔心停止代扣，被勞委會依「不當勞動行為」予以裁決；會再用正式公文請示勞委會解釋，最遲月中前就會解決（聯合報101年10月08報導：退工會遭拒 員工要告鐵路局）。
【疑義】
一、台灣鐵路工會勞資會議代表張先生所言「鐵路工會是產業工會，會員強制入會，怎麼可以不加入」，誠有誤會
按工會法第7條規定，依第6條：「（第1項）工會組織類型如下，但教師僅得組織及加入第二款及第三款之工會：一、企業工會：結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工，所組織之工會。二、產業工會：結合相關產業內之勞工，所組織之工會。三、職業工會：結合相關職業技能之勞工，所組織之工會。（第2項）前項第三款組織之職業工會，應以同一直轄市或縣（市）為組織區域。」第1項第1款組織之企業工會，其勞工「應」加入工會；至於結合相關產業內之勞工，所組織之產業工會，勞工沒有加入工會之法定義務，是基於憲法第14條對結社權之保障，以及工會法並未要求「勞工應加入產業工會之法定義務（即並未依憲法第23條為限制，當然就不用去檢視該限制是否合憲，請參註一）」之明文，台灣鐵路工會勞資會議代表張先生所言「鐵路工會是產業工會，會員強制入會，怎麼可以不加入」，誠有誤會。
二、鐵路局自不得在未經該等會員同意下，自其工資中代扣工會費轉交台灣鐵路工會
又工會法第28條第1項、第2項、第4項、第5項固規定：「（第1項）會經費來源如下：一、入會費。二、經常會費。三、基金及其孳息。四、舉辦事業之利益。五、委託收入。六、捐款。七、政府補助。八、其他收入。（第2項）前項入會費，每人不得低於其入會時之一日工資所得。經常會費不得低於該會員當月工資之百分之零點五。（第4項）會員工會對工會聯合組織之會費繳納，應按申報參加工會聯合組織之人數繳納之。但工會聯合組織之章程另有規定者，從其規定。（第5項）前項繳納會費之標準，最高不得超過會員工會會員所繳會費總額之百分之三十，最低不得少於百分之五。但工會聯合組織之章程另有規定者，從其規定。」，惟工會法第28條第3項係規定「企業工會經會員同意，雇主應自該勞工加入工會為會員之日起，自其工資中代扣工會會費，轉交該工會」，如未經會員同意，雇主也不得從工資中代扣工會費轉交該企業工會，是鐵路局自不得在未經該等會員同意下，自其工資中代扣工會費轉交台灣鐵路工會。
三、雇主或代表雇主行使管理權之人依法，並基於憲法第14條對結社權保障之所為，無不當，自不應有所謂受「不當勞動行為」裁決之情形
按從最高行政法院101年度判字第711號判決：「1.按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。．．．」行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。因而訴訟事件不屬行政法院審判之權限者，行政法院或應依法移送該管轄法院，或以其起訴不合法裁定駁回之。次按「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：一對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。二對於勞工或求職者以不加入工會或擔任工會職務為僱用條件。三對於勞工提出團體協商之要求或參與團體協商相關事務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。四對於勞工參與或支持爭議行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。五不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」「雇主或代表雇主行使管理權之人，為前項規定所為之解僱、降調或減薪者，無效。」工會法第35條第1項、第2項分別定有明文。2.又按勞資爭議處理法第39條第1項規定：「勞工因工會法第35條第2項規定所生爭議，得向中央主管機關申請裁決。」第48條第1項規定：「對工會法第35條第2項規定所生民事爭議事件所為之裁決決定，當事人於裁決決定書正本送達30日內，未就作為裁決決定之同一事件，以他方當事人為被告，向法院提起民事訴訟者，或經撤回其訴者，視為雙方當事人依裁決決定書達成合意。」再參照勞資爭議處理法第39條第1項、第48條第1項立法理由，足知事業雇主違反工會法第35條第1項所定之「解僱、降調或減薪」之不利待遇者，勞資爭議處理法係將之定性為具「私法關係」之不當勞動行為，勞工對之如有不服，即屬因工會法第35條第2項規定所生之「涉及私權之民事爭議」，勞工即得依該法第39條規定向裁決委員會申請裁決，如一方於不服裁決委員會所為之裁決決定，則應以他方為被告，向普通法院提起民事訴訟，以資救濟。3.再按「（第1項）雇主或代表雇主行使管理權之人違反第35條第1項規定，經依勞資爭議處理法裁決決定者，由中央主管機關處雇主新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」「（第2項）雇主或代表雇主行使管理權之人違反第35條第1項第1款、第3款或第4款規定，未依前項裁決決定書所定期限為一定之行為或不行為者，由中央主管機關處雇主新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」「（第3項）雇主或代表雇主行使管理權之人違反第35條第1項第2款或第5款規定，未依第1項裁決決定書所定期限為一定之行為或不行為者，由中央主管機關處雇主新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得令其限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」工會法第45條定有明文；並參照該條之立法理由：「．．．二．．．爰於第1項明定雇主、代表雇主行使管理權之人違反第35條第1項各款之處理程序及罰鍰額度。三其次，因裁決決定得為於一定期限為一定之行為或不行為，爰於第2項規定違反第35條第1項第1款、第3款或第4款不依決定之處罰及罰鍰額度。四因第35條第1項第2款、第5款所規定不當勞工行為態樣不涉及私權糾紛，故其如經裁決決定限期改正，屆期未改正者，明定得按次連續處罰及罰鍰額度。」可知，中央主管機關因雇主違反工會法第35條第1項各款事由所為之裁罰，或雇主違反同條第1項第1款、第3款或第4款不依裁決書所定於期限為一定之行為或不行為之裁罰，固均屬具公法關係之事件，然除此之外，同條第1項第2款、第5款所規定之不當勞動行為，立法意旨既無使涉及私權關係之意思，則此部分之爭執，自非屬私權關係之糾紛自明，尚不能因勞委會裁決委員會之介入裁決，即變更原立法設計之機制。」觀之。
雇主或代表雇主行使管理權之人雖不得有不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動，惟雇主或代表雇主行使管理權之人依法，並基於憲法第14條對結社權保障之所為，何來不當？即無不當，自不應有所謂受「不當勞動行為」裁決之情形。
【註解】
註一：此種限制之合憲審查，釋字第373號解釋：「憲法第十四條規定人民有結社之自由。第一百五十三條第一項復規定國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策。從事各種職業之勞動者，為改善勞動條件，增進其社會及經濟地位，得組織工會，乃現代法治國家普遍承認之勞工基本權利，亦屬憲法上開規定意旨之所在。國家制定有關工會之法律，應於兼顧社會秩序及公共利益前提下，使勞工享有團體交涉及爭議等權利。工會法第四條規定：「各級政府行政及教育事業、軍火工業之員工，不得組織工會。」其中禁止教育事業技工、工友組織工會部分，因該技工、工友所從事者僅為教育事業之服務性工作，其工作之性質，與國民受教育之權利雖有關連，惟禁止其組織工會，使其難以獲致合理之權益，實已逾越憲法第二十三條規定之必要限度，侵害從事此項職業之人民在憲法上保障之結社權。應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。又工會為保障勞工權益，得聯合會員，就勞動條件及會員福利事項，如工資、工作時間、安全衛生、休假、退休、職業災害補償、保險等事項與僱主協商，並締結團體協約；協議不成發生之勞資間糾紛事件，得由工會調處；亦得為勞資爭議申請調解，經調解程序無效後，即得依法定程序宣告罷工，以謀求解決。此觀工會法第五條、第六條、第十二條、第二十條、第二十六條及團體協約法、勞資爭議處理法有關規定自明。基於教育事業技工、工友之工作性質與國民受教育權利之保護，諸如校園之安全、教學研究環境之維護等各方面，仍不能謂全無關涉；其勞動權利之行使，有無加以限制之必要，應由立法機關於一年內檢討修正，併此指明。」及其不同意見書（http://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?TY=C&CC=D&CNO=373），可供參酌。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
