文 / 楊春吉(故鄉)
只撤「冥紙」，不是恐嚇?
一、恐嚇罪
依刑法第305條之規定，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
又「刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟，竟以槍打死等詞，向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴，是其生命深感不安，顯而易見，即難謂未達於危害安全之程度」「刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。」亦為「效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院26年渝非字第15號、52年台上字第751號判例所揭示。
二、罪刑法定原則及其内涵
(一)刑罰法規涉及人民生命、人身自由及財產權之限制或剝奪，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。且法律所定之犯罪構成要件，須使一般受規範者得以理解，並具預具之可能性(釋字第602號解釋參照)。
(二)法院解釋適用刑事法律時，就犯罪構成要件不得擴張或增加法律規定所無之内容，而擴增可罰行為範圍。
法院組織法108年1月4日修正公布，同年7月4日施行前，於違憲審查上，視同命令予以審查之刑事判例，尤應如此，否則即有悖於憲法罪刑法定原則(釋字第792號解釋參照)。
(三)罪刑法定原則，依據據通說，派生出如下之四個子原則。
1.禁止溯及既往
2.禁止類推適用刑法
3.禁止以習慣法為法源
4.禁止不明確罪與刑
三、經驗法則
刑事訴訟法第155條也規定「(第一項)證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。(第二項)無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」。
又前揭第1項所謂經驗法則，係指吾人其於日常生活經驗所得之定則，並非主觀的推測而言。
四、本案分析
本案新聞報導內容如為真
https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3676791&h=AT2UHPaDUu665kkUPDzJ9vDgQ1v3UolxXArKqUhqwo1bALpK_Z1YdkuDtm3dLpKw57u6FYDd6zvlVHWo9O82JW7WAD9nrRw9nT2wcP2PdNNGsloHYkQstv_Q2Q9Lb3aPXpU5rrg_w8fJ510U5tY
，國中肄業的賴姓商人，自認向郭男買的房子品質不佳，去年3月7日下午，於郭男住處撒紙錢，他用力拍打大門辱罵「垃圾人」，還高聲叫喚郭男出來拿錢（紙錢），「送你這些錢」。
辱罵部分，台中地院依公然侮辱罪判處拘役20日，可易科罰金2萬元，拋撒紙錢部分，賴男宣稱不是冥紙，是拋撒金紙祭拜神明，台中地檢署仍認定他傳達詛咒死亡惡害訊息，導致郭男與家人恐懼，依刑法恐嚇危害安全罪起訴。
但是，台中地院卻認為，鬼怪神力、福禍吉凶的卜算詛咒，是人力無法支配掌握，賴男沒有能力，讓郭男遭受橫死厄運，縱使撒冥紙、金紙行為，讓郭男嫌惡恐懼，仍屬於「滋擾」，而不是「恐嚇」，賴男撒紙錢時也只說「送你這些錢」，足以認定他只是發洩情緒、表達抗議，據此判決無罪。
就此，本文認為，本案法院在恐嚇罪部分，恐有「誤將處罰危險犯，當做處罰實害犯」之情事(本案法院論:賴男没有能力使郭男遭受橫死厄運)，而且也有與經驗法則相背離(本案法院論:縱使撤冥紙、金紙行為，讓郭男嫌惡恐懼，仍屬於滋擾，而不是恐嚇，賴男撤紙錢時也只說送你這些錢……)，並增加法律所無規定，違反罪刑法定原則之情形;有待商榷。
另外，部分律師就此之看法，請參
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1473660
。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
