文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4089290
按在强制插管導尿，違憲？https://www.lawtw.com/archives/476739 一文提及：「https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fpaper%2F1476949&h=AT3NF1stA75qfiFTyOF0LRX2d372d-Y7KkJoDmZkK9zvdqVHbjSoRea2ORzEgu2LIa7gTWoVrgma2SwHL3K3Tf9WJbzu-Ek6PXF9XIDn02vqk1P94Fbvw–K42lApKgNVI0U5iSD-UFQVQCrsWt5 刑事訴訟法第205-2條固規定「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。」。
惟强制採取尿液、毛髮、唾液、聲調或吐氣之行為，已限制釋字第603解釋所揭示之資訊隱私權，依憲法第23條之規定，自應符合法律保留原則、比例原則及公益原則之要求。
然前揭規定僅明定有相當理由得作為犯罪之證據時，即得强制採取之，恐與釋字第443號解釋所揭示之明確性原則有違，也與比例原則相背離。
何況是擴大解釋「採取尿液」為「強制插管導尿」此侵入性行為。
而且並未給予救濟之管道，也有違人民訴訟權保障之意旨。」。
而今，根據2022年10月14日之報導「……一名毒品人口拒絕驗尿，被員警引用刑事訴訟法第205-2條強制插管導尿採驗。新北地院質疑，警方在沒有檢察官或法官的令狀下做成此種處分，有違憲之虞，聲請釋憲，憲法法庭14日對此做成111憲判字第16號判決，宣告違憲。
憲法法庭指出，檢察事務官或司法警察依刑訴法205-2條，強制嫌疑人導尿採驗，不符合憲法正當法律程序原則，牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害的身體權意旨，從本判決公告之日起，最遲屆滿2年，失其效力。但在本判決公告前，已依該規定採取尿液而尚未終結的案件，仍依現行規定辦理一。
憲法法庭諭知，相關機關應自本判決公告起2年內，依照判決意旨修法，而在修法前，警察以非侵入性方式實施採尿，應報請檢察官核發鑑定許可書；情況急迫時，警察可依刑訴法第205-2條，以非侵入性的方式採尿，並應於採尿24小時內陳報檢察官許可；檢察官認為不應准許者，應於3日內撤銷；受採尿者若不服，得於採尿10日內，聲請法院撤銷。……」。
即刑事訴訟法第205-2條規定已為憲判字第15號判決「因不符正當法律程序而違憲」，其理由雖與前揭文所認「違反比例原則及明確性原則等因而違憲」不同，但均認為已限制隱私權此人民基本權利與自由；至於本判決另認為，也限制「免於身心受傷害的身體權」此人民基本權利與自由，本文則予以認同。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
