文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://udn.com/news/story/7321/6691871?from=udn-catelistnews_ch2
壹、竊盜罪及其構成要件
就此，在只是拿「公告」回家「看」，竟遭告竊盜？https://www.lawtw.com/archives/654517 一文提及：「
一、動產竊盜罪
按動產竊盜罪，明定於刑法第320條：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」的第1項（但須注意第3項規定，未遂犯亦罰之）。
其係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人動產，為其成立要件(註一)。
二、加重竊盜罪與加重竊佔罪
又加重竊盜罪與加重竊佔罪，則明定於刑法第321條:「(第一項)犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。(第二項)前項之未遂犯罰之。」。
其中，第1項第1款所稱侵入住宅中的住宅，效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院76年台上字第2972號、65台上字第2603號、48年台上字第1367號判例係分謂「刑法第三百二十一條第一項第一款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間 」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之 一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯 間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第三百二十一條 第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜罪。 」「住宅與工廠，既經圍有圍牆分隔為二部分，則工廠係工廠，住宅係住宅，並不因該工廠與住宅相連，即可指工廠為住宅。」「竹籬在住宅之外，其效用為防閑住宅之安全設備，苟僅於夜間侵入竹籬行竊，尚未進入住宅，要難謂為於夜間侵入住宅竊盜。」(註二)。
三、累犯加重其刑及易科罰金相關規定
目前現行刑法第47條第1項 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=47 雖明定「故意再犯」(即累犯)得加重本刑至二分之一;惟自釋字第775號解釋公布後 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=775，為免違法，目前司法實務判決上，常見的是加重法定刑之最低刑，已經很少加重法定刑之最高刑了。
至於科刑輕重之標準及得否易科罰金，係分别從刑法第57條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=57、第41條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=41 之規定。
四、本案分析
本案新聞報導内容如為真，本案法院所認如無誤 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3799000&h=AT2o26_xl16Tf5Q1MtR5P_J6VcPRnTDbIrD9n547pnhOHy-j93WPbYbG39VdW1yJB300pskROw_s1UhxgwZ3fTliDmdZ4aLOhV2FrKwD091JqUJpqg2IODfJVoCpsC9RkwhBGBnfalNs9zysDpoU，本案該棟管委會林姓主委指控，劉男明知張貼於大樓電梯間的公告，屬於管委會財務，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於2020年9月2日晚間近8點許，徒手將公告竊走。
劉男坦承有取走公告，但堅決否認有竊盜之犯行。他喊冤表示，因為公告內的字體太小，他看不清楚，想帶回家仔細閱讀才會取走，且隔天晚間就把公告放回電梯內公告欄內。
檢方指出，刑法竊盜罪之構成要件，須行為人意圖為自己不法之所有，乘人不知而盜取他人財物。苟行為人乏此為自己不法所有之意圖，縱然有未經許可而取用他人財物之情事，仍與竊盜罪之構成要件不符。
檢方調查，劉男所言屬實，實難據以認定劉男有將公告竊為己有之不法意圖，其行為與竊盜罪之構成要件有別，此外，復查無其他積極證據，足資認定劉男有何竊盜之犯行，自難僅憑告訴人之片面指訴，而遽令劉男擔負罪責，應認劉男罪嫌不足，不起訴。
就此，本文認為，從本案新聞報導内容觀之，本案劉男即只是拿公告回來看，雖該公告係管委會管有之動產，惟劉男並無使自已或第三人為不法所有之意圖，不符前揭動產竊盜罪之構成要件，自不得以動產竊盜罪論處之。
又即不得以動產竊盜罪論處之，就無「科刑」「易科罰金」及「累犯是否加重其刑」之問題。」，
貳、桃園塘埤野生的魚？自認地主告釣客偷魚「吃㿜」！
而此案，從本案新聞報導 https://udn.com/news/story/7321/6691871?from=udn-catelistnews_ch2 之內容及本案臺灣高等法院111年度上易字第1176號刑事判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM%2c111%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c1176%2c20220921%2c1&ot=in 觀之，本案高院在認事上如無誤的話，高院即認為「事發地埤塘坐落的土地所有人為桃園農田水利會與葉姓、姜姓地主，楊共有的同段兩地號土地上為部分步道，且這個埤塘未經農田水利署桃園管理處簽訂魚介承購合約。楊到庭證稱，他提出的授權書授權人是葉姓、姜姓地主的繼承人，買賣正進行中，「還沒有買到」。……楊迄今未取得埤塘坐落土地的所有權，埤塘的魚隻養殖權限亦未授權他人。因這個埤塘曾為農業博覽會展區，展示桃園埤塘地景，發展太陽光電系統，博覽會結束後轉型為新屋環境教育園區，……一般人會以為是由國家管理而非私人所有的池塘，也會主觀認知魚是野生的」認定許無竊取他人動產之意」，因而依刑事訴訟法第301條第1項之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=301，喻知本案釣客許男無罪，尚不意外。
至於動產竊盜罪與背信罪、詐欺罪、侵占罪之區别，得分别參酌效力「與未經選編為判例之最高法院裁判」相同之最高法院51年台上字第58號、33年上字第1134號、29年上字第3378號判例 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingleRela.aspx?PCODE=C0000001&FLNO=320&ty=J。
註二:第1項第1款，除住宅外，「有人居住之建築物」等，及第1項其他各款之定義或案例，請參 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingleRela.aspx?PCODE=C0000001&FLNO=321&ty=J 及各法院相關裁判。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
