文 / 楊春吉(故鄉)
【新聞】
我國對酒駕取締與處罰已訂出嚴格標準，但國民黨立委蔡正元今（26）日表示，修法後的違規取締平均件數較往年仍相差無幾，他認為真正有效的方式是採取「連坐法」，因此他將於下會期再提案修法，同時納入設立酒毒駕車禍受害人補償基金，以及將拒酒測者強制送交檢驗入法。蔡正元上午召開記者會表示，立法院交通委員會早在去年12月19日審查道交條例時，就已討論酒駕同乘者要連帶處罰等相關問題，當時遭警政署以實務上窒礙難行否決，現在看警政署當時的決定是錯的，因為即便我國制訂號稱世界最嚴的取締法規、罰則，我國酒駕案件仍未明顯減少。蔡正元指出，依內政部警政署統計，102年6月13日修正後的取締法規上路後，至23日全國取締酒駕違規仍高達2849件，平均等於1個月8547件，和往年平均每月1萬件左右仍相去無幾。台灣社區安全推廣中心主任白璐說，提高酒駕刑罰僅是「事後」處罰，仍沒有預防的積極效果，最好的事前防範就是實施同乘者連坐法，讓大家勸阻喝酒駕車的人。她說，只要血液中含有酒精，對於速度與距離的判斷就會變差，因此無論如何都不應酒後駕車。 蔡正元援引日本法律為例說，日本除了對酒駕者本人進行嚴格處罰外，也連坐處罰與酒駕者共乘車輛的人，甚至對明知對方駕車還販賣酒精飲料者，以及提供車輛的人都可處有期徒刑或高額罰金。蔡正元說，他將於立法院下會期開議時再次提案修正「道路交通管理處罰條例」，處罰酒駕同車同乘者，另外，也將提案增訂設立酒毒駕車禍受害人補償基金，及拒絕酒測者得強制送交檢驗入法，希望行政院各相關不會不要再以任何理由阻撓（NOWnews 102年6月26報導：嚴罰酒駕仍無效？ 蔡正元：提案納「同乘者連坐法」）。
【疑義】
一、為何喝酒的人要酒駕？這個問題，是政府必須先釐清之問題，如此，才能對症下藥。
按校長酒駕事件，在酒駕致死刑事、行政及民事部分，均有相關條文，可資應用處理，在此先不敘及；至於重罰不如寓禁部分，本文則予以贊同，但寓禁如無法達到防止「酒駕傷人」之目的，那寓禁＋重罰＋規勸＋宣導＋教育全上，在手段上，也非全然違反「比例原則」，惟就非行為人處以刑責，則有待商權。
除了以上簡單的說明外，為何喝酒的人要酒駕？這個問題，則是政府必須先釐清之問題，如此，才能對症下藥。
另外，校長為何知法犯法？其實，校長、民代等知法犯法，並非稀罕之事，君不見「校長性騷擾」、「校長貪污」等事件，層出不窮，在校長通常知識水準下，您能說她（他）們不懂嗎？如果，這些基本的法律知識也不懂，那又如何幹上校長的？在校長評選及養成教育中，是否存在著制度及本質上的缺陷？教育部及各級地方政府，似乎應就此，好好思考了。
期待，未來的校長及修正後的校長，是個時時將國際公約所明定之人權及內容、平等原則、比例原則、誠實信用原則、信賴保護原則、有利及不利一體注意原則、裁量濫用禁止等一般法律原則，以及論理法則及經驗法則，放在心中，知法守法，認真處理校務的人。
以上是，【新聞疑義1146】從「校長酒駕」到「未來校長」（http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2013/06/17/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a91146%e3%80%91%e5%be%9e%e3%80%8c%e6%a0%a1%e9%95%b7%e9%85%92%e9%a7%95%e3%80%8d%e5%88%b0%e3%80%8c%e6%9c%aa%e4%be%86%e6%a0%a1%e9%95%b7%e3%80%8d/）一文所言。
二、非不得在比例原則及明確性原則下，思考在道路交通處罰條例等行政法上，課予駕駛同車者、同桌起鬨勸酒者，公法上之「相當注意義務」，並於其違反時，處以相當金額之行政罰，以達到部分勸導之功效。
又【新聞疑義753】起鬨勸酒者」也「連坐」？（http://www.google.com.tw/cse?cx=partner-pub-7253933653596989:6983704598&ie=UTF-8&q=%E8%B5%B7%E9%AC%A8%E5%8B%B8%E9%85%92%E8%80%85&ref=www.lawtw.com/#gsc.tab=0&gsc.q=%E8%B5%B7%E9%AC%A8%E5%8B%B8%E9%85%92%E8%80%85&gsc.page=1、http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2012/05/01/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a9753%e3%80%91%e3%80%8c%e8%b5%b7%e9%ac%a8%e5%8b%b8%e9%85%92%e8%80%85%e3%80%8d%e4%b9%9f%e3%80%8c%e9%80%a3%e5%9d%90%e3%80%8d%ef%bc%9f/）一文也言及：「
按依刑法第12條：「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」、第13條：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」、第14條：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」之規定，刑法係處罰行為人之故意或過失，非此行為之人，自不得以刑法所定之罪處罰之，仍應處罰該行為人，縱該非此行為之人願意承擔該行為人所犯之罪，也是如此。
從而，台中市長胡志強，上週寫信給法務部長曾勇夫，要求「酒駕處分應擴及與駕駛同車者」，且應溯及「同桌起鬨勸酒者也應處分」，期以「刑罰」發揮嚇阻之效，誠屬不妥，畢竟有刑法第185-3條：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」不能安全駕駛罪嫌者，乃行為人，非此行為之人，以刑法所定之罪處罰之，自是不當。
但非不得在比例原則及明確性原則下，思考在道路交通處罰條例等行政法上，課予駕駛同車者、同桌起鬨勸酒者，公法上之「相當注意義務」，並於其違反時，處以相當金額之行政罰，以達到部分勸導之功效。」。
三、細看刑事訴訟法第205-1條之規定，鑑定人因鑑定之必要，始得經審判長、受命法官或檢察官之許可，採取血液，惟司法警察或執行酒測之警察，並非刑事訴訟法第198條所定鑑定人，司法警察或執行酒測之警察自不能適用刑事訴訟法第205-1條之規定。惟如為鑑定人，而且有鑑定之必要，適用刑事訴訟法第205-1條之規定，並無不可。
另【新聞疑義1150】取締酒駕拒測之疑義（http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2013/06/19/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a91150%e3%80%91%e5%8f%96%e7%b7%a0%e9%85%92%e9%a7%95%e6%8b%92%e6%b8%ac%e4%b9%8b%e7%96%91%e7%be%a9/）一文也提及：「
一、酒測所涉不表意自由、身體自由及違憲審查
按從釋字第656號解釋：「名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，受憲法第二十二條所保障（本院釋字第三九九號、第四八六號、第五八七號及第六○三號解釋參照）。民法第一百九十五條第一項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」其後段之規定（下稱系爭規定），即在使名譽被侵害者除金錢賠償外，尚得請求法院於裁判中權衡個案具體情形，藉適當處分以回復其名譽。至於回復名譽之方法，民事審判實務上不乏以判命登報道歉作為回復名譽之適當處分，且著有判決先例。憲法第十一條保障人民之言論自由，依本院釋字第五七七號解釋意旨，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。系爭規定既包含以判決命加害人登報道歉，即涉及憲法第十一條言論自由所保障之不表意自由。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，其涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切（本院釋字第六○三號解釋參照）。故於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第二十三條所定之比例原則。查系爭規定旨在維護被害人名譽，以保障被害人之人格權。鑒於名譽權遭侵害之個案情狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，目的洵屬正當。而法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要之程度。惟如要求加害人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不表意自由。依據上開解釋意旨，系爭規定即與憲法維護人性尊嚴與尊重人格自由發展之意旨無違。」觀之，憲法第11條保障人民之言論自由，依司法院釋字第577號解釋意旨，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。
此消極之不表意自由，即在憲法第11條保障人民之言論自由內，其雖非不得限制之，惟限制人民之不表意自由，乃須符合憲法第23條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」所明定之公益原則、法律保留原則及比例原則。
至於憲法第8條第1項：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」所保障之身體自由，其亦明定「現行犯之逮捕由法律另定」，是刑事訴訟法第88條：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」，尚符憲法第8條第1項之要求。
二、適用法律上疑慮
換言之，如依刑事訴訟法第88條：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」、第205-2條：「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。」、第205-1條：「鑑定人因鑑定之必要，得經審判長、受命法官或檢察官之許可，採取分泌物、排泄物、血液、毛髮或其他出自或附著身體之物，並得採取指紋、腳印、聲調、筆跡、照相或其他相類之行為。前項處分，應於第二百零四條之一第二項許可書中載明。」等相關規定為之，自不違反法律保留原則；而前開規定縱違反比例原則，也屬違憲審查之部分。
但細看刑事訴訟法第205-1條之規定，鑑定人因鑑定之必要，始得經審判長、受命法官或檢察官之許可，採取血液，惟司法警察或執行酒測之警察，並非刑事訴訟法第198條：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」所定鑑定人，司法警察或執行酒測之警察自不能適用刑事訴訟法第205-1條之規定。惟如為鑑定人，而且有鑑定之必要，適用刑事訴訟法第205-1條之規定，並無不可。
另外，酒駕拒絕酒測，雖得認為其係犯刑法第185-3條：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」不能安全駕駛罪，實施後即時發覺者，依刑事訴訟法第88條：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」之規定，逕行逮捕之；惟在適用上，警察職權行使法第3條：「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。警察行使職權已達成其目的，或依當時情形，認為目的無法達成時，應依職權或因義務人、利害關係人之申請終止執行。警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。」、行政程序法第7條：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」（刑事案件犯罪偵查程序，依行政程序法第3條第3項第3款之規定，不適用行政程序法之程序規定，惟位於總則之法律原則，仍應適用）所明定之「比例原則」，也應注意。
至於北市警局，執行酒測勤務警員會給拒測民眾15分鐘考慮，並請其填寫「呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」，讓其瞭解拒測的行政與刑事法律，或得讓拒絕酒測之人更瞭解其拒絕酒測之法律效果，提高其預見性，並有點尊重人民之表意自由及不表意自由，惟如是強制其填寫「呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」，則反而本末倒置，限制了人民不表意自由，應慎重之。」。
四、綜上
從而，在酒駕部分，（一）為何喝酒的人要酒駕？這個問題，是政府必須先釐清之問題，如此，才能對症下藥。
（二）重罰不如寓禁部分，本文則予以贊同，但寓禁如無法達到防止「酒駕傷人」之目的，那寓禁＋重罰（適當行政罰）＋規勸＋宣導＋教育全上，在手段上，也非全然違反「比例原則」，惟就非行為人處以刑責，則有待商權（另據報導，102年6月13日修正後的取締法規上路後，至23日全國取締酒駕違規仍高達2849件，平均等於1個月8547件，和往年平均每月1萬件左右，已經少了1500件左右，減少比率已經達14－15％左右【計算式為8547/10000×100％＝85.47％】，應非報導中所稱相去無幾，何況，剛實施14日而已，以如此短促的實施結果，來印證其實效，是否太快了一點）。
（三）非不得在比例原則及明確性原則下，思考在道路交通處罰條例等行政法上，課予駕駛同車者、同桌起鬨勸酒者，公法上之「相當注意義務」，並於其違反時，處以相當金額之行政罰，以達到部分勸導之功效。
（四）細看刑事訴訟法第205-1條之規定，鑑定人因鑑定之必要，始得經審判長、受命法官或檢察官之許可，採取血液，惟司法警察或執行酒測之警察，並非刑事訴訟法第198條：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」所定鑑定人，司法警察或執行酒測之警察自不能適用刑事訴訟法第205-1條之規定。惟如為鑑定人，而且有鑑定之必要，適用刑事訴訟法第205-1條之規定，並無不可。
（五）酒駕拒絕酒測，雖得認為其係犯刑法第185-3條不能安全駕駛罪，實施後即時發覺者，依刑事訴訟法第88條之規定，逕行逮捕之；惟在適用上，警察職權行使法第3條、行政程序法第7條所明定之「比例原則」，也應注意。
（六）北市警局，執行酒測勤務警員會給拒測民眾15分鐘考慮，並請其填寫「呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」，讓其瞭解拒測的行政與刑事法律，或得讓拒絕酒測之人更瞭解其拒絕酒測之法律效果，提高其預見性，並有點尊重人民之表意自由及不表意自由，惟如是強制其填寫「呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」，則反而本末倒置，限制了人民不表意自由，應慎重之（內政部及法務部，就此之回應內容，請參http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2013/06/25/%e5%8f%96%e7%b7%a0%e9%85%92%e9%a7%95%e6%8b%92%e6%b8%ac%e4%b9%8b%e7%96%91%e7%be%a9-%e5%85%a7%e6%94%bf%e9%83%a8%e5%8f%8a%e6%b3%95%e5%8b%99%e9%83%a8%e5%9b%9e%e6%87%89%e5%85%a7%e5%ae%b9%e4%be%9b%e5%8f%83/；其中，內政部係回應「有關臺北市政府警察局針對拒絕配合酒測民眾，提供15分鐘考慮之創新作法，您認為員警執行酒測勤務時，如係強制該拒測駕駛人填寫「呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」，將限制人民不表意自由部分，經查該局員警執行勤務時，如遇拒絕配合檢測者，員警即出示該確認單，供其檢視並簽名，俾使其了解拒測法律效果，惟如該駕駛人拒絕簽名，員警僅須於該確認單上註記「拒簽」事由，不會強制該駕駛人簽名，故不致有限制人民不表意自由之情。」）。
（七）校長為何知法犯法？其實，校長、民代等知法犯法，並非稀罕之事，君不見「校長性騷擾」、「校長貪污」等事件，層出不窮，在校長通常知識水準下，您能說她（他）們不懂嗎？如果，這些基本的法律知識也不懂，那又如何幹上校長的？在校長評選及養成教育中，是否存在著制度及本質上的缺陷？教育部及各級地方政府，似乎應就此，好好思考了。期待，未來的校長及修正後的校長，是個時時將國際公約所明定之人權及內容、平等原則、比例原則、誠實信用原則、信賴保護原則、有利及不利一體注意原則、裁量濫用禁止等一般法律原則，以及論理法則及經驗法則，放在心中，知法守法，認真處理校務的人。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
