文 / 楊春吉(故鄉)
【新聞】
台北市保釣遊行今天下午舉行，過程平和在傍晚4時許結束。不過男子伍捷俊（49歲）在晚間6時許疑似抗議日本將釣魚台國有化，獨自拎著一盒雞蛋丟向日本交流協會石碑。轄區警員到場後依違反社會秩序維護法，對他裁罰1千元（聯合報 101年9月23報導：男子對日交協會丟雞蛋 裁罰1千元）。
【疑義】
按刑法第227條固規定「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」，惟向日本交流協會石碑丟雞蛋，尚非傷害人之身體或健康者，自難律以刑法第227條之罪。
又刑法第354條固規定「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，惟刑法毀損器物罪之「毀棄」係指銷毀滅除、「拋棄」，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（臺灣臺北地方法院刑事98年度簡字第3359號簡易判決參照）。然向日本交流協會石碑丟雞蛋，似尚非毀棄、損壞及致令不堪用，也難律以刑法第354條之罪。
但該男子向日本交流協會石碑丟雞蛋，確係故意（社會秩序維護法第7條參照），而且該男子也非未滿十四歲人或心神喪失人（社會秩序維護法第8條第1項參照），加上，該男子有「污損他人之住宅題誌、店舖招牌或其他正當之告白或標誌」之事實，並非為避免自己或他人之緊急危難（社會秩序維護法第13條參照）、出於防衛自己或他人權利之行為、依法令之行為、因不可抗力之行為（社會秩序維護法第12條、第11條、第14條參照），所以非不得依社會秩序維護法第90條：「有左列各款行為之一者，處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡：一、污損他人之住宅題誌、店舖招牌或其他正當之告白或標誌者。二、未經他人許可，張貼、塗抹或畫刻於他人之交通工具、圍牆、房屋或其他建築物者。」之規定，處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡。
另因該石碑財產權，係屬民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」所稱「權利」，所以被害人非不得試以民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之規定請求損害賠償。
惟無損害即無賠償（最高法院19年上字第363 號判例參照），而且以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判例參照），加上，損害賠償之範圍，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條第1項參照）。是本案被害人縱以民法第184條第1項前段之規定請求損害賠償，賠償金額也不多，如與所費時間與金錢相較，似不符訴訟經濟。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
