文 / 劉孟錦.楊春吉
【問題】
賣過期食品，違法嗎（註一）？
【解析】
按「本法所稱食品，係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。」「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、贈與或公開陳列：八、逾有效日期者。」「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第二十四條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：一、有第十一條或第十五條所列各款情形之一者，應予沒入銷毀。」「前項第一款至第三款應予沒入之物品，應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用，並予回收、銷毀。必要時，當地主管機關得代為回收、銷毀，並收取必要之費用。」「有下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照：二、違反第十一條第八款、第九款、第十三條第二項、第十四條第一項、第十七條第一項、第十八條、第二十二條第一項規定者。」分別為食品衛生管理法第2條、第11條第8款、第29條第1項第1款、第2項、第33條第2款定有明文，是供人飲食或咀嚼之物品及其原料，逾有效日期者，均不得販賣或公開陳列；苟有販賣或公開陳列，經主管機關依食品衛生管理法第24條（註二）之規定抽查或檢驗結果，確有該事實者，主管機關應命販賣者立即回收並銷毀，並處以新臺幣三萬元以上十五萬元以下之罰鍰（註三）；更甚者，一年內再次違反者，主管機關並得廢止其營業或工廠登記證照；故商家千萬不要捨不得丟棄或貪小便宜，而販賣或公開陳列過期食品，以免因小失大。
至於食物過期，吃壞肚子，怎麼辦？按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」為民法第354條定有明文，是物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；未保證品質者，則以中等品質視之（註四）。倘出賣人出賣之物於危險移轉時，未具所保證之品質或中等品質（未保證品質者）時，買受人非不得依民法第354條第2項：「出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」及民法第360條前段：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償」之規定，向出賣人主張「欠缺保證之品質」解除其契約或請求減少其價金或「不解除其契約或請求減少其價金，而請求不履行之損害賠償」。另若因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，民法第227條亦規定債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，更甚者，倘因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償（註五）。是「食物過期，吃壞肚子」之買受人，除「得解除其契約」外，更得請求因「加害給付」所生之損害賠償。
【註解】
註一：問題來源：96年10月12日台灣論壇首頁＞同行同業> 法律專欄＞賣過期食品違法嗎？改寫而成。
註二：食品衛生管理法第24條：「直轄市、縣 (市) 主管機關得抽查食品業者之作業衛生及紀錄；必要時，並得抽樣檢驗及查扣紀錄。對於涉嫌違反第十一條或中央主管機關依第十二條所為之規定者，得命暫停作業，並將涉嫌物品封存。中央主管機關得就食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，於輸入時委託經濟部標準檢驗局為前項之措施。中央主管機關於必要時，得就市售之前項物品為第一項之措施。」參照。
註三：實務上，臺北高等行政法院92年09月09日91年度簡字第987號判決：「但查，系爭違規產品陳列於貨架上倒數第二層上，依現場檢查紀錄並未有標示退貨區，且該等逾期食品之有效期限分別為九十年一月、八十九年十二月、八十九年八月，與衛生局人員稽查現場當時相距一年至一年半左右，顯非臨時供退貨處理之處所，原告主張該逾期食品置於貨架上係做退貨處理一節，核非可採。又原告雖曾提出立泰食品有限公司證明單載明該公司業務員於九十一年三月十二日至原告處整理到期貨品，將退貨放於貨架底部，因該公司作業程序，要有送貨時，才請送貨先生順便取回等情。但查該證明單所記載時間為九十一年三月十四日，其所指整理到期貨品時間距上開食品有效期限已逾一年以上，原告在上開一年多之時間，仍未將逾期商品下架處理而置於貨架上，自有致誤導消費者購買，從而被告以原告違反食品衛生管理法第十一條第八款規定，依同法第三十三條第二款規定，處予法定最低罰鍰三萬元，並依同法第二十九條第一項第一款規定，限於九十一年六月十五日前回收市售暨庫存該違規食品銷毀，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦屬妥適，原告主張前詞，請求撤銷訴願決定及原處分罰鍰三萬元部分，為無理由，應予駁回。」可資參照。
註四：類推適用民法第200條：「給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。前項情形，債務人交付其物之必要行為完結後，或經債權人之同意指定其應交付之物時，其物即為特定給付物。」之結果。實務上，臺灣高等法院95年06月21日94年度上易字第774號民事判決：「(六)綜上，兩造就系爭產品之買賣屬種類物之買賣，上訴人僅指示被上訴人給付其電腦網頁所示雷射二極體（LD）產品規格之產品，並未約定系爭產品是要用於 1mW（毫瓦）以下之雷射光筆，則依民法第200條第1項規定，被上訴人給以中等品質（3至5mW）之系爭產品，應認被上訴人已依約履行。況兩造之買賣契約關於買賣標的品質係以上述電腦網頁之記載為約定內容，而被上訴人所交付之系爭產品規格，符合上述電腦網頁中記載之規格，對照前述鑑定報告，如將系爭產品用於3至5毫瓦光學功率之應用上，即可認無拉光絲現象之瑕疵，則上訴人未依契約所描述（ Description）系爭產品之典型操作功率3至5mW為使用，而將系爭產品使用於光學功率1mW 以下之雷射光筆，因此所產生之拉光絲現象，自不能認系爭產品為有瑕疵，堪予認定。」、94年03月02日93年度國貿上更(二)字第1號民事判決：「被上訴人…（四）縱本件買賣並非民法第388條之貨樣買賣，依民法第200條規定，上訴人至少應負交付中等品質鞋品之義務，即通常一般可接受之正常標準，至少可耐穿經年。」等可資參照。
註五：此又稱因「加害給付」所生之損害賠償。實務上，最高法院95年03月31日95年度台上字第625號民事判決：「原審以系爭瑕疵非屬加害給付，且已回復原狀，上訴人不得依不完全給付規定，請求損害賠償云云，亦有可議。再系爭瑕疵經補強後，雖已達原結構之設計強度，惟上訴人主張『建物修補後，外觀可明顯看出樑柱錯放、位移、未對齊、成棒棒糖狀、不相銜接、外凸、內凸、懸空等情形』，並提出照片為證（同上卷一○六頁背面、原審更(一)第一卷六四頁以下），則原審認於系爭房屋結構符合原設計強度後，即無減損其交易價格，是否符合經驗法則？自待進一步說明。」、95年03月09日95年度台上字第378號民事判決：「但上訴人一再主張其依民法第二百二十七條之不完全給付中之『加害給付』損害賠償請求權，本即包含侵權行為損害賠償請求之性質，故不論依債務不履行或侵權行為之損害賠償請求權，皆可依重建基金條例第十六條第四項之規定，代行訴訟等語（原審卷六七頁、二七四頁），核屬重要之攻擊防禦方法，原判決疏未說明其取捨之意見，遽為上訴人敗訴之判決，亦有判決不備理由之違誤」等可資參照。
