文 / 楊春吉(故鄉)
脱罪?殺人嫌犯辯稱腦中聲殺！殺！殺！
一、普通殺人罪與過失致死罪
按普通殺人罪與過失致死罪，分别明定於刑法第271條:「(第一項)殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。(第二項)前項之未遂犯罰之。(第三項)預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。」、第 276條:「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」。
兩者間，刑責差異很大，爰究是「故意」或「過失」?常成為爭點之一。
又所謂故意或過失，係明定於刑法第13條:「(第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」、第14條:「(第一項)行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」。
其中，第14項第1項、第2項，分别稱之為無認識過失及有認識過失。
實務上，最高法院 106年度台上字第3462號刑事判決:「……（二）刑法第 13 條第 1 項、第 2 項分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱 前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未 必故意）。其實，不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別 ，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同，共 同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無 缺，進而基此共同的認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其 本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思的聯絡。 故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，固可成立共 同正犯，然因直接故意與間接故意的性質、態樣，既有差異，自影 響於行為人責任及量刑的結果。故有罪判決書對於共同行為人究竟 係基於何種故意實行犯罪行為，當應詳為認定。 又共同正犯既以犯意聯絡、行為分擔為成立要件，其中何種人的行 為得為受非難評價的資格，乃構成犯罪主體要件之一，則行為人是 否具備刑事責任，當為其是否應負刑責而成立共同正犯的先決條件 。就行為人對於法律評價的誤認所造成的違法性錯誤（禁止錯誤） 而言，若站在一般人的立場，均無法免除此種錯誤的發生，當屬於 不可避免的規範認知錯誤，既不認有刑事責任的存在，而阻卻其犯 罪的成立，即屬於不罰的行為，則如何能認定其與他人有共同犯罪 的意思，而得以成立共同正犯？倘認行為人對於法律規範的存在， 具有認知的可能，竟因疏於認識而導致其行為的不法存在，而該當 於可避免性的違法性錯誤（禁止錯誤），則是否對於構成犯罪的事 實，仍具有「明知並有意使其發生」的直接故意（確定故意）？自 宜說明其判斷的理由，以昭折服。……」等可資參照。
二、殺人罪與傷害罪
(一)傷害罪之規定
又傷害罪，明定於刑法第277條:「(第一項)傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。(第二項)犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」。
(二)傷害因而致死者與殺人罪既遂犯
其中，傷害因而致死者，與刑法第271條第1項所定殺人罪即遂犯(殺人罪也處罰未遂犯及預備犯，但傷害罪並未明定得處理未遂犯與預備犯)，均是結果犯，而且均是有「人死亡」之結果，只是「刑責」與「兩者犯意」不同，即一為具殺人之犯意，另一為具傷人之犯意。
效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院53年台非字第50號判例:「刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死之罪，係因犯罪致發生一定結果而為加重其刑之規定，即以不法侵害人身體之故意，所施之傷害行為，致生行為人所不預期之死亡結果，使其就死亡結果負其刑責，與刑法第二百七十六條第一項因過失致人於死罪，其死亡結果係出於行為人之過失者迥異。」、51年台上字第1291號判例:「殺人與傷害致死之區别，應以加害人有無殺意為斷，不能因與被害人素不相識、原無宿怨，即認為無殺人之故意」等可資參照。
(三)傷害未致死者與殺人罪未遂犯
至於傷害未致死，但有傷人身體或健康之行為與結果，加上，傷害人身體或健康之犯意，即構成傷害罪之要件，而得論以刑法第277條第1項普通傷害罪;至於如有致死或致重傷，則為刑法第277條第2項所涵蓋之問題。
但刑法第271條第2項也明定處罰未遂犯，而殺人罪未遂犯與傷害罪未致死者，兩者雖均為「未有死亡」之結果，但其間之刑責(未遂犯之定義與刑責減輕，明定於刑法第25
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=25
)與犯意，也有所差異，即一為殺人之犯意，另一為傷人之犯意。
效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高高59年台上字第2861號判例:「上訴人既有殺人之犯意，又有放置含有毒素之陸角牌乳劑於食物內之行為
，雖因其放置毒品後即被發現，尚未發生有人死亡之結果，亦係已著手於犯罪行為之實行而不遂，應構成殺人未遂罪，而非預備殺人。」等可資參照。
貳、刑法第19條規定
一、刑法第19條規定「(第1項)行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。(第2項)行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。(第3項)前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」。
二、又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院47台字第1253號、29年上字第866號、28年上字第3816號、26年渝上字第237號刑事判例也分云:
1.精神是否耗弱，乃屬醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定。
2.所謂心神喪失或精神耗弱人之行為，係指其行為時在心神喪失或精神耗弱 狀態中者而言，其有間發的精神病態者，即應以其行為是否出於心神喪失 或耗弱狀態存在中，為不罰或得減之標準，不能由其犯罪後罹於精神病態 ，而與心神喪失或精神耗弱人之行為同論。
3. 舊刑法第三十二條關於不得因酗酒而免除刑事責任之規定，已為現行刑法 所不採，故如被告於尚未飲酒之先，即已具有犯罪之故意，其所以飲酒至 醉，實欲憑藉酒力以增加其犯罪之勇氣者，固不問其犯罪時之精神狀態如 何，均應依法處罰。假使被告於飲酒之初，並無犯罪之意圖，祇因偶然飲 酒至醉，以致心神喪失，或精神耗弱而陷於犯罪，即難謂其心神喪失之行 為仍應予以處罰，或雖係精神耗弱亦不得減輕其刑。
4.刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如 行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決 定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之 平均程度顯然減退者，則為精神耗弱。
參、本案分析
本案新聞報導内容如為真，本案法院所認如無誤
https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3711999&h=AT0eLkIOw7w5ulsnEJ8HrHPUeZzklj9ZYdit3YpU7pqc3qUmqOuVOdLXSkZNEngIt8w92ARaNu5KxLK5hxZWlmIOVzwnwQH4Xk0sYOf5UBlOLe_MPLpoU4Gf5FEFtgglcEY7sVv7y5EBcBh7dOQX
，本案台中市劉姓男子在去年9月謊稱浴室漏水，請擔任大樓管理員的35歲詹姓孕婦查看，卻持剪刀猛刺詹女10多刀，詹女高呼她已懷孕5週，廖男才罷手逃逸，詹女與胎兒急救後倖免於難，台中地院審理時，劉男指當時耳邊縈繞「殺、殺、殺」聲音，有人跟他說「殺」，不過，法官囑託醫師鑑定，結果是劉男不但沒有「典型幻聽」，還懂得犯後換掉血衣，當時無精神障礙或心智缺陷，本案法官認為他當時心智正常，而不依刑法第19條第1項、第2項之規定，不罰或減輕其刑，並依殺人未遂罪(即殺人罪未遂犯)論處之;初看，於法，尚無不合。
至於判刑8年6月是否合理?本案法官係認為，本案劉男當時精神正常(即無刑法第19條第1項、第2項所定之情形)，他與詹女無仇恨，卻無端攻擊詹女(即犯罪之動機、目的)，且手段甚猛(即犯罪之手段)，尚未與詹女和解(即犯罪後之態度)，因而判刑8年6月;初看，似尚符刑法第57條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=57
及第25條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=25
第2項之規定。
惟本新聞報導內，並未提及「前揭犯罪動機目的、犯罪手段及犯罪後態度以外，其他刑法第57條所列舉之尤應注意事項及其他一切情狀」之相關詳細內容，爰本文僅言「初看，似符合刑法第57條及第25條第2項之規定」，併予敍明。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
