文 / 楊春吉(故鄉)
【新聞】
清朝嘉慶年間就存在的三峽老街，因為早年地籍圖繪製與實際情形不同，引發居民之間連鎖訴訟。百年老宅以古建材砌成的牆角，始終未移動或拆除、重建，老宅的屋主卻因地籍圖與現狀不符，好幾件土地糾紛被板橋地院民事法庭判定侵佔他人土地，需拆屋還地，造成老街居民極大困擾。三峽老街40餘戶居民連署向台北縣政府陳情，新北市議員當選人洪○○、王○○前天會同北縣城鄉發展局、地政局官員與居民溝通，不排除對三峽老街地籍圖重新繪製，以消弭民怨。劉○○在三峽老街（民權街）61號經營古文物買賣，也是該處老屋家族成員之一。他表示，三峽老街從清朝嘉慶年間就存在，如今因為政府地籍圖繪製測量與實況不符，鄰居以此為依據提出訴訟，眼看老屋因為政府當年繪製地籍圖的不確實，被法院判決「拆屋還地」，或是他家被迫要向鄰居「租用」被控佔用的土地，真是令人氣結。他說，三峽老街聚落的房舍自清朝建成以來，以前根本沒有地籍圖，直到日治時代才有地籍圖，但當年因為測量器材簡陋、技術低劣，各家的房舍實況與地籍圖多少都有些出入，但大家都相安無事。劉○○說，後來這些地籍圖原件在二次世界大戰末期美軍轟炸時被焚毀，目前各地政事務所保留的地籍圖，是依據原件描繪而成的副圖。1992年政府辦理地籍圖重測，雖然依舊出現誤差，居民也向台北縣政府、樹林地政事務所及省政府地政處測量總隊多次表達異議，但後來都不了了之。相隔17年後，有老街居民以這些誤差的地籍圖提起民事訴訟，獲得勝訴，敗訴一方被迫向勝訴方承租被控「侵佔」的土地。三峽老街委員會委員蘇○○指出，多年以來政府推動三峽老街重建，但對地籍圖偏離事實的問題，都略過不提，如今造成老街居民極大困擾，希望政府盡快協助解決（聯合新聞網99年12月23日報導：地籍圖不符實 三峽老街民怨）。
【疑義】
按土地法第46-1條規定，已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。土地法第46-2條第1項也規定，重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者，得依「鄰地界址」、「現使用人之指界」、「參照舊地籍圖」、「地方習慣」順序逕行施測。而所謂參照舊地籍圖，並非依原登記面積為準，且舊地籍圖上地籍線，實際放樣於實地之界址，也不一定與土地所有人認知之地界或實際使用界相符。
所以，土地所有人於重新實施地籍測量時，苟非自行設立界標，並到場指界，重新實施地籍測量之結果，與土地所有人之認知，必有所落差；加上，土地法第46-3條係規定「重新實施地籍測量之結果，應予公告，
其期間為三十日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登。」，未依土地法第46-2條之規定設立界標或到場指界者，縱認重新實施地籍測量之結果有錯誤，也不得向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈，只能依釋字第374號解釋：「依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決。」之意旨，訴請確認界址之訴以茲救濟，更甚者，向地政事務所申請鑑界後，據以訴請拆屋還地者，也不在少數。
是報導所言並非不可意料，但重測後得否再依土地法第46-1條至第46-3條之規定辦理重測？
就此，土地法第46-1條係規定，已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量（地籍測量實施規則第184條規定，亦同），所以，已辦地籍測量之地區，因其他重大原因，也得重新實施地籍測量；加上，依土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點第1點：「重測區範圍之勘選，應於重測工作開始前半年，依下列原則，實地審慎勘選：（一）地籍圖破損、誤謬嚴重地區。（二）即將快速發展之地區。下列地區不列入重測範圍：（一）已辦理或已列入土地重劃、區段徵收或土地、社區開發且有辦理地籍測量計畫者。（二）都市計畫樁位坐標資料不全者。（三）地籍混亂嚴重，辦理重測確有困難者。」之規定，地籍圖雖非破損，但屬誤謬嚴重地區，除「已辦理或已列入土地重劃、區段徵收或土地、社區開發且有辦理地籍測量計畫者」、「都市計畫樁位坐標資料不全者」、「地籍混亂嚴重，辦理重測確有困難者」，不列入重測範圍外，非不得列入重測範圍，辦理重測。
從而，本案報導若屬實，三峽老街地籍即誤謬嚴重，除「已辦理或已列入土地重劃、區段徵收或土地、社區開發且有辦理地籍測量計畫者」、「都市計畫樁位坐標資料不全者」、「地籍混亂嚴重，辦理重測確有困難者」，不列入重測範圍外，列入重測範圍辦理重測，似乎也是一種解決之道。
當然，在實施重測時，土地所有人應依土地法第46-2條之規定，自行設立界標，並到場指界，以避免參照舊地籍圖所生疑義；辦理重測機關，則應多加宣導，並減少以欺騙等類似方式，促使土地所有權人蓋章（此爭議，也不少）；至於土地所有權人苟因設立界或到場指界發生界址爭議時，依土地法第46-2條第2項之規定，準用土地法第59條第2項：「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣 (市) 地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」規定處理之，所以於法上，也非無解決之途；大不了，再依釋字第374號解釋之意旨，訴請確認界址之訴以茲救濟了。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
