文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4163557
壹、授權明確性原則
就此事項，在《今日看新聞學法律~法律明確性及再犯之虞》https://www.lawtw.com/archives/468438 一文提及：「
一、法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於制定法律時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適用不確定法律概念而為相應之規定。依本院歷來解釋，如法律規定之意義，自法條文義、立法目的與法體系整體關聯性觀點，非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則(釋字第432、594、768、793及794號解釋參照)。
二、故盧性男子聲請釋憲案中，有關所謂《有再犯之危險》及《再犯危險顯著降低》是否違反法律明確性，自是依揭意旨，判斷之。
三、至於羅男羈押案 https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1397022?fbclid=IwAR2KUWPcDJMb4QJ-II758fRzAb19LMKe-jaSKu7VAI5NilQ0e4wylSOARPA 中，法官如真的未就《羅男羈押案中，羅男有無再犯之虞事項，予以考量》，而僅羅男與被害少女和解就放人，那真的是非常不恰當。……」。
又也在打抄房條款，立院過頭關~删除空白授權條款之看法及建議 https://www.lawtw.com/archives/1114588 一文提及：「
壹、行政法中「例示+概括」之立法模式及其特性
就此等事項，在行政院會「台版晶片法案」之修法建議 https://www.lawtw.com/archives/1110481 一文中提及：「根據2022年11月17日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4126060，行政院會17日將通過有「台版晶片法」之稱的「產業創新條例」第10條之2草案，給予高科技業提供研發及設備投資抵減營所稅，其中前瞻研發支出抵減率高達25％，為產創最高抵減；先進設備為5％，且無天花板，預計明年起實施至2029年產創落日為止。
財經官員解釋，此次修法是鼓勵台灣半導體等產業領先者，更願意投入研發，並在先進製程持續尋求突破，因此適用對象必須是居國際供應鏈關鍵地位的產業或企業，而適用產業不只半導體，符合條件都可適用，例如5G通訊、電動車等具前景的產業，因此該條文也被外界稱為「護國神山條款」。
現行「產業創新條例」研發投資抵減營所稅為15%，根據草案規定，「於中華民國境內進行技術創新，且居國際供應鏈關鍵地位之公司」，給予25％前瞻研發支出抵減及5％先進設備抵減；兩抵減各自上限為不得超過當年度營所稅30％，兩項合計則為不超過50％。
不過，申請公司須符合三大條件，分別為同一課稅年度內的研發費用與研發費用占營收比率（研發密度）達一定規模，設備投資也須達一定門檻；比照OECD最低稅負制，有效稅率需在15％以上；近3年內無違反環保、勞工或食安相關法律且情節重大情事、有效稅率達一定比率。
由於產創條例已列為立法院本會期優先推動法案，行政院會今天討論通過後將送立法院審議。在適用年限方面，草案72條也明定，自2023年適用到產創落日的2029年，長達7年。而修法通過後，預估包括台積電、聯發科、聯詠、瑞昱、聯電、群聯、日月光、南亞科等企業都有機會適用。
就此，本文認為，此產業創新條例第10-2條增訂草案，從其條款內容觀之，確實有助於「鼓勵我國半導體、5G通訊及電動車等具有前景產業之研發，及先進製程之持續突破」。
而且尚須同時符合「設備投資須達一定規模等前揭三大要件」，始得申請，加上，此增訂條款，也有七年落日條款；其在適用對象及適用期間上，或尚屬適當。爰本文，原則上予以贊同。
但在適用對象上，乃以「等」稱之，並非適當，應以「例示+概括」為之，此得「避免僵化、保持彈性，因應變化」並兼顧「減少不當解釋或惡意之咨意擴充」。
至於「有效税率」「一定規模」「一定門檻」及「情節重大」等事項，縱以法律授權中央主管機關以子法(法規命令)定之，也須符合授權具體明確之原則(請參閱釋字第443號解釋之意旨 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310624&rn=31002）。」。
貳、平均地權條例修正草案，一讀删除「空白授權條款」
根據2022年12月22日之報載 https://money.udn.com/money/story/7307/6856061，平均地權條例修正草案，一讀時委員一致通過(雖有附帶決議，但係一致通過)，不經黨團協議，逕送三讀。
就此，相關看法及建議，除請參閱平均地權條例修正草案，立院21日闖關 https://www.lawtw.com/archives/1114289 一文外，本文聚焦於本新聞報導內所言「删除空白授權條款」部分。
按所謂「空白授權條款」，乃是法律授權中央主管機關訂立相關行政命令(除子法外，尚含函示)時，違反大法官會議解釋第680號解釋 https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=C&CC=D&CNO=680、第488號解釋 https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=C&CC=D&CNO=488、第767號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310948&rn=3782、第432號解釋 https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=C&CC=D&CNO=432 等所揭示之明確性原則而言。
而本新聞報導內所言「空白授權條款」，雖係「行政命令」，而須符合明確性原則，但本條正條款(第四款)是否違反明確性原則?除「恐仍存疑」外，其乃例示+概括之立法模式，得在僵硬的法條上，兼容彈性，以因應未來可能發生的新社會問題或法律問題，避免在「修法緩慢，常來不及因應快速發生的新社會問題或法律問題的台灣，使人民的權益未能適時獲得保障，相關糾紛或爭議未能時減少或杜絕」。
爰本次修正草案，基於「不動產全聯會之訴求」及「其他三款已涵蓋目前所有可能狀態之認知」下，「直接删除」該授權條款，雖得理解，但殊為可惜(內政部次長雖言，未來可隨時滾動檢討，但在台灣，內政部先討論修正草案內容並提出修正草案，經行政院會通過，送立法院三讀通過，由總統公布施行，除相關重大社會事件並受各界所期待之法案，得快速通過公布施行外，通常是非常久的)。
畢竟，可再討論條款相關文字之修正，使其避免空白授權，中央主管機關咨意解釋啊(如中央主管機關咨意或不當解釋，人民除向法院提起訴訟以兹救濟外，立法機關仍須思考如何在立法或修法時，避免此種咨意或不當解釋之情形)。」。
貳、憲判第19號判決
而全民健康法施行細則乃依據全民健康法第103條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=L0060001&flno=103 之授權而訂定，本施行細則內相關條款自不得違反前揭兩文所揭示「授權明確性原則」；本新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4163557 中所言系爭釋憲客體全民健康法施行細則第37條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=L0060002&flno=37 及第39條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=L0060002&flno=39 之規定，也不例外。
然從本新聞報導：「李姓女子長期旅居國外，因而辦理停止繳納健保費，但她短暫返國探親，沒想到健保自動復保，事後被追繳2247元健保費。李女質疑，全民健康保險法施行細則37條、39條違憲，聲請釋憲，憲法法庭23日做成111年憲判字第19號判決，宣告違憲，這部分條文即起2年後失效。
判決指出，全民健保停保及復保制度影響被保險人的權利義務，涉及重大公共利益，因此，其所規定重要事項的具體內容，應有法律或法律明確授權的命令作為依據，才會符合法律保留原則的要求。
健保施行細則對於停保與復保的規定，並無法律明確授權，逕自規範停、復保等重大權利義務關係事項，已違反法律保留原則，最遲於23日起屆滿2年內，失其效力。而因判決命要求相關規定於2年後失效，故在這2年內，56萬在國外就學、工作的台灣人，仍應依照現行規定辦理。
但憲法法庭強調，施行細則只違反法律明確性，未違反比例、平等、財產、管理自身健康風險的自主決定權，未來是否要維持停、復保制度，屬於立法者基於社會風險分擔所做成的政策考量，享有一定的形成空間，但修法的規範形式與具體內容，仍應符合法律保留原則。
全民健康保險法規定每位國民有納保的義務，但施行細則給了雙重國籍、海外工作或就學等長期旅外者一個方便門，即出國可辦理停保，免繳健保費，但返國仍須自動復保，3個月後才能再度辦理停保。
李女長期住在國外，辦理停保健保，惟仍保留我國國籍。健保署發現李女每年都會短暫返國省親，符合復保要件，發函請她補繳3個月的健保費共2247元。李女不滿，主張返國是為了省親，而非利用健保，卻被追繳健保費，施行細則37條、38條規定有違憲之虞，聲請釋憲。
李女雖然釋憲成功，但大法官並未認為停、復保制度違憲，故她持本判決向法院聲請再審，也不一定可以免補繳2247元的健保費。」之內容，及全民健康法、全民健康法施行細則第37條、第39條等觀之，全民健康法施行細則第37條及第39條乃復保及停保之規定，確實逾越母法授權之範圍(即全民健康法並未就此等事項，授權中央主管機關訂定相關行政命令，但在此兩條規定，卻出現複保及停保之規定)，違反釋字第443號解釋所揭示「層級化保留」中的授權明確性原則。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
