「科技偵查!立專法或增訂刑訴法專章」及「打詐四法侵人權須嚴審」

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4695565https://www.rti.org.tw/news/view/id/2208397

壹、法務部「科技偵查法條案」送政院審查,可植「木馬」蒐證(請參閱同名文 https://lawtw.com/archives/1143611;本文刊於2023年8月4日,其章節條次調整如下)
本節新聞報導內容:https://udn.com/news/story/7315/7334248

一、M化車辦案准有? 爭論不休~科技偵查之立法推動與爭議 (請參閱同名文 https://lawtw.com/archives/1125982
本節新聞報導內容:https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123441/7056799
按有關科技偵查法草案之事項,在科技執法,斬斷「」不法鏈!https://www.lawtw.com/archives/476658 一文提及:「按110年5月間始修正公布實施之森林法第50條:「(第一項)竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。(第二項)收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。(第三項)前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高或生態價值樹種之貴重木者,加重其刑至二分之一。(第四項)第一項及第二項之未遂犯罰之。」,就竊取森林主產物、副產物及收受、搬運、寄藏、故買或媒介前開贓物者,均明定有不輕之刑責,而且也處罰未遂犯;另刑法也有之處罰規定,故在比例原則平等原則下,為保護山林,杜絕山老鼠等不法利益團體此生存鏈,要再修法加重刑責,恐不太容易,爰目前,似乎只能加强宣導、加强依法查稽取締等其他手段為之,尤其是「科技執法」更為重要。
但科技執法,常涉人民隱私權等人民利與自由之限制,故在立法上,除須符合、比例原則、法律保留原則、平等原則等憲法上之法律原則,也須注意正當法律程序等人民之保障(目前之科技偵查法草案 https://www.storm.mg/article/3104587,也須如此才是)。
至於適法上,則除須遵守憲法上之法律原則外,警察職權行使法、法、等相關規定,也須遵守。」。

而今 (2023年3月26日),根據報載 https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123441/7056799,檢警自行使用M化車緝捕罪犯,法院是否應完全排除,在法界爭議多年;法務部曾推出科技偵查法草案,有意讓「追蹤技巧」相關辦案手段法制化,准允M化車由授權警察操作兩個月,但被外界認為有侵害人權之虞,法案目前難產。
法務部檢察司長黃謀信說,立法目的是讓已在運作的偵查作為法制化,希望偵查中透過M化車等科技偵蒐的都有法源依據。黃謀信表示,科偵法若能完成立法,更有助於檢警執法的正當性。
事實上,法務部先前草擬的科技偵查法並非以設備、種類定義有追蹤功能的查案器材,而以「全球定位系統或其他具有追蹤功能」器材定義,「M化車」、「GPS」專有名詞不入法,考量原因是追蹤器材日新月異,現有工具如果將來被淘汰,不必再度修法,以免破壞法的安定性。
不過,當初草案訂檢警在兩個月內有權運用M化車,未比照、監聽等先向法院聲請取得同意的令狀,遭質疑可能濫用,學界也質疑兩個月時間太長;為避免濫權爭議,法務部考慮提高保留密度,限縮在兩個月以內、甚至兩、三天即可,希望在隱私權侵害與偵查效率兩者間求取平衡點。
法務部曾對此召開多次研討會,有人主張檢警抓人本身就備有,有強制處分權力,「怎麼找到對象」不是重點,不過,多數意見都認為,辦案器材的使用,須有明確的法律授權較好。
犯罪技術、科技日新月異,執員一定得跟上腳步,是大勢所趨,科技偵查立法的必要性,立法委員、學者、執法者與民間團體大致認同,但檢警擅自使用M化車辦案多久才不侵害人權,仍爭論不休。
曾負責研擬科偵法的前檢察官、律師黃致中說,面對科技偵查手段多樣化,科偵法有存在的必要,但外界對科偵法討論失焦,只因部分條文有侵害人權之虞,就「全盤推翻」,行政機關也就此擱置,反而忽略正面影響。他指出,外界若覺得法官保留密度、監聽LINE等問題,應更嚴謹、謹慎地規範使用,可以在立法院內討論,而非一概否認整部草案。
就此,本文認為,科技偵查之立法,即有實際需要,縱係限制隱私權(註一)等與自由,也得在符合公益原則、法律保留原則、比例原則及正當法律程度等憲法上法律原則之要求下為之。
至於法官保留密度、監聽Line等疑慮,確實須更嚴謹、謹慎地規範使用。

二、法務部科偵法草案送政院審查,可植「木馬」蒐證
根據2023年7月30日之報載 https://udn.com/news/story/7315/7334248,國內詐騙、洗錢等犯罪都早已科技化,但執法人員新的科技偵查手段卻常因欠缺法源而受挫,法務部研擬的「科技偵查及保障法」草案已完成,未來以科技偵蒐時,包括網路電話監聽、M化車取證等,須先向法院聲請取得法官,讓科技偵蒐成果可當合法證據,草案已於本月初送行政院審查,實務界、學界都呼籲政府盡速立法。
此外,針對組織暴力犯罪有營救被害人急迫性時,法務部也提出把GPS、M化車及熱顯像儀等科偵手段納入組織犯罪條例新增修法範圍,相關草案也已送行政院審查,採雙軌並行方式,希望盡快補漏洞。

目前我國實務上常見科技偵查項目包括網路電話、空拍機、GPS、熱顯像儀、高倍望遠鏡,甚至以「M化車」、基地台三角定位等方式,定位、追蹤、拍照、監控犯罪嫌犯的行蹤、對話;技術上是現行檢警人員已有的辦案手段,但因缺乏法源依據,透過GPS、M化車監控嫌犯行蹤取得的證據,曾被法院視為非法取得,讓嫌犯逃過法律制裁,包括檢警、法官跟學者早已呼籲政府重視此問題、盡速立法解決。
本報四月間曾報導國內詐團科技化跑在執法者前面,對於運用科技偵查對抗犯罪,學者形容政府立法腳步有如用UBike追高鐵;各界要求盡速立法聲浪再起,法務部過去幾個月密集開會研商,官員證實,已在本月初送出草案,待行政院審查。
科技偵查的「重中之重」,屬於網路電話監聽,目前有關手機、室內電話的監聽法規在通訊保障,要向法院取得監聽票,但利用LINE等網路電話通訊的監聽,卻成為偵查死角。在法務部提出的「科技偵查及保障法」草案中,檢警可透過「植入木馬程式」對網路通訊進行遠端監控,但要比照現行聲請監聽票程序,由檢方向法院聲請取得許可書才能進行。
此外,使用GPS、空拍機或熱顯像儀等,從室外對室內空間進行監控,因侵犯隱私危害較大,並非所有犯罪適用,僅限中、重度犯罪,如走私毒品、槍枝、擄人勒贖等,同樣須先通過法官審核。草案中也明列被偵查對象不服處分時的司法救濟方式。
過去曾發生海巡署士官長王育洋為查緝私菸,擅自在嫌犯車下裝GPS,結果反被控妨害秘密罪,法院認定是無故竊錄他人非公開活動,侵犯隱私權,判拘役五十日,緩刑二年,檢察總長雖兩度聲請都被駁回。
此外,警方八年前透過M化車破獲詐團案,卻因M化車蒐證問題判無罪,三年前法官在判決中提醒,包括「M化車」在內的科技偵查方式,其犯罪追訴與權利保障的平衡點,有賴立法機關睿智考量,並盡速衡酌、決定。
法務部曾於二○二○草擬「科技偵查法」草案,但當時草案規定警察、調查員可自行以空拍機蒐證,超過卅天才需向檢察官報請核備繼續;使用GPS蒐證,也以檢察官許可為原則,逾二個月才需向法院聲請延長。草案一出爐,就引發侵害人權的疑慮,停擺多時也讓修法延宕至今;法務部如今提出新草案,何時能完成立法,考驗政府態度。
就此,本文認為,本草案「採法官許可制」,並明定「不服偵查處分之救濟管道」,避免科技偵查之過度使用,並在「違反比例原則及相關規定,侵害隱私權等人民基本權利與自由」之時,給予適當之救濟管道,以符「有權利,有救濟」之法理;初看,原則上,尚是合理。
然行政院院會通過後之實際草案內各條款內容,是否得否通過立法上之檢視(註二)?仍有待觀察。

貳、科技偵查修刑訴列專章? 法務部:專法可即時處理犯罪

根據2024年6月5日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4695565,立法院司法及法制委員會今(4)日排審「打詐新四法」中的「科技偵查及保障法草案」。對於朝野立委質疑為何不在「」訂定專章,法務部長鄭銘謙表示,訂專法的立法速度較快,對細部事項做一個比較完整的規範,法務部主管這部法,「我們對偵查比較了解。」訂專法可以即時因應犯罪型態的處理。
針對「科技偵查及保障法草案」立法要點,法務部書面報告指出,包括以科技方法追蹤位置;對行動通訊設備之調查;從室外對具隱私或秘密合理期待之空間,為非實體侵入性調查;明定不得調查軍事上應秘密處所之室內空間等。
民進黨立委沈發惠質詢指出,訂定科偵法有其必要性,否則偵辦人員就像游泳追詐騙集團所開的遊艇,如果沒透過科技偵查,難以防止詐欺犯罪。不過,他也為何選擇訂定專法,而非納入刑事訴訟法訂定專章?
對此,鄭銘謙說,訂專法和納入刑訴,這是政策的選擇,法務部認為訂定專法比較適當,最主要是科技發展日新月異,即時因應犯罪手法的壓制,訂專法的立法速度較快,且對細部事項較有完整規範。由法務部主管這部法規,「我們對偵查比較了解,訂專法可以即時因應犯罪型態的處理,有其必要性。」
不過,民眾黨立委黃國昌則有不同見解。他說,本次偵查法所定內容,在德國都訂定在刑訴裡面,但過去20年因為司法院的消極不作為,沒有針對相關科技偵查需要的法律授權,在刑訴中予以檢討,搞到檢警用GPS辦案居然違法,還被起訴移送法辦;採購M化車結果沒有證據能力。
司法院刑事廳長李釱任則強調,司法院對於相關修法從未離開過,2019年時司法院曾擬定過列入刑訴專章做規範;至於定專法是政策選擇的問題。
司法院書面報告指出,科技偵查有別於傳統的強制處分,宜從偵查機關實際需求之角度,設計完整的法律體系,如同法務部主管的「通訊保障及監察法」,以訂定專法的方式,有助針對科技偵查的特殊性建立專屬的法律體系架構。
民進黨立委陳俊宇質詢時,詢問空拍機是否納入本次立法規範?鄭銘謙表示,這部法規沒有規範,但空拍機屬於公共空間蒐證,依刑訴規定就可以規範,空拍機對於隱私的干預,相較於GPS更低。
國民黨立委羅智強質詢時,也詢問,不管是藍綠白都有立委提案,要修刑訴,把科技偵查作為專章處理,為何堅持要定專法?鄭銘謙則說,其實,立專法有其立,像是通保法;這是立法選擇問題,如果以專法的速度,可以及時因應時代 的需要,如果用修刑訴的話,恐曠日費時。
就此,本文認為,立「專法」較增訂「刑事訴訟法專章」為宜,蓋「立專法,得設計完整之法律體系,而且之前也有相關立法例(即通訊保障及監察法)」之故也。
至於民團呼籲打詐四法侵人權嚴重應嚴審 https://www.rti.org.tw/news/view/id/2208397,本文也贊同,蓋「侵害人權如嚴重,宜採嚴格審查密度為立法上之檢視,如輕微,則採較寛鬆之審查密度(註三)」之故也。

【註解】
註一:隱私權及其内涵,請參閱《今日看新聞學法律~自主控制個人之等》https://www.lawtw.com/archives/468578 等文。
註二:所謂立法上之檢視,請參閱確診者不能投票,竟影響六萬多人!https://www.lawtw.com/archives/1143151 等文。
註三:此得參閱「身分證免印父母、配偶等事項 https://www.lawtw.com/archives/1184267」等文,及111年憲判字第12號 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=38&id=340615 等判決。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: