最高法院審理110年度台上字第2655號楊００、林００等人違反貪污治罪條例案件新聞稿
發布日期：110-11-17
發布單位：最高法院
壹、本院判決摘要
一、楊００、林００因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院108 年度上訴字第1680號判決分別判處罪刑，均提起第三審上訴。
二、本院於民國110年11月17日，以110年度台上字第2655號判決，將第二審判決全部撤銷（即除楊００、林００外，亦包括參與人００縣００慈善會、社團法人００縣００慈善會部分），發回臺灣高等法院臺中分院。
貳、第二審判決情形
一、撤銷第一審關於林００部分科刑之判決。
二、林００共同犯藉勢、藉端勒索財物罪，處有期徒刑貳年；緩刑伍年，並應於第二審判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參拾萬元。褫奪公權貳年。
三、其他上訴駁回。（即維持第一審判決諭知(１)楊００共同犯藉勢、藉端勒索財物罪，處有期徒刑拾貳年陸月。褫奪公權陸年。(２)參與人００縣００慈善會、社團法人００縣００慈善會各取得之犯罪所得新臺幣壹佰萬元，均沒收之部分）
參、第二審認定事實（案情）摘要：
楊００以其於105年5月間，擔任００縣００市民代表會（下稱００市代會）代表，並兼任主席之權勢，利用不知情之市民代表，針對００營造股份有限公司（下稱００營造公司，吳００為經理）向００縣００市公所（下稱００市公所）標得之「００市第０公墓納骨櫃整修第０期」工程（下稱系爭工程），成立專案查核督導小組，並於同年月11日，發函００市公所，要求在小組結案前，不得辦理變更設計及後續擴充，００市公所乃發函００營造公司及負責系爭工程委託規劃、設計及監造之羅００建築師，要求配合辦理。因上開納骨櫃涉及專利品，價格昂貴、趕製不及，００營造公司於同年月20日申請停工，００市代會之專案查核督導小組，亦於同年月27日，至系爭工程工地現場抽驗、拆除納骨櫃體，吳００為順利施工，乃輾轉向楊００探詢疏通價碼，並迫於楊００之權勢，害怕再被藉端刁難，同意給付後續擴充工程款5%（即新臺幣〈下同〉200萬元）之價碼給楊００後，００營造公司始得變更設計，順利完工。嗣００營造公司於106年3月22日，收到系爭工程尾款後，斯時擔任００市公所民政課課長之林００即基於與楊００共同藉勢、藉端勒索財物之犯意聯絡，向吳００探詢何時給付上開款項，吳００乃於106年6月6日下午在００市公所前，交付內有現金170萬元之紙袋給林００，因吳００表示沒錢湊足200萬元，林００乃同意借款30萬元給吳００以湊足數額，並連同上開170萬元，交給不知情之毛００依楊００之指示，交由不知情之李００代為保管；但因楊００得知已遭偵查，乃於同年月23日，以林００之名義，捐贈給００縣００慈善會（下稱００慈善會）、社團法人００縣００慈善會（下稱００慈善會）各100萬元。
肆、本院判決理由要旨
一、第二審判決就００市代會是否係因接獲檢舉，始決議成立專案小組對系爭工程之品質進行實質抽驗，而非僅由楊００以主席身分主導、專擅一節之說明與卷證資料未盡相符，猶待釐清，遽以楊００當時為００市代會主席，對於相關市政議題的質詢方向、方式與內容，具主導、影響，利用不知情之００市市民代表，遂行本案犯行，為間接正犯等由，尚嫌速斷。
二、第二審判決對於吳００是否自始即因迫於楊００為００市代會主席之身分，及利用市民代表成立專案小組藉故系爭工程品質予以刁難等行徑，而允諾按系爭工程款的5%計算以應付楊００之勒索？有無為配合調查人員之偵辦，乃虛偽承諾支付上揭款項，而有「誘捕偵查」之情形，未根究明白，攸關楊００、林００所為是否構成公務員藉勢、藉端勒索財物罪，而影響於所犯罪名及既未遂之認定暨本件適用法律之基礎，遽行判決，有調查職責未盡之違法。
三、第二審判決對於林００轉交並湊足款項之行為，是否基於與楊００共同犯意，抑或僅係幫助楊００或吳００之意思而為？未予具體審認及說明，有判決理由不備之違誤。
四、參與人００慈善會、００慈善會雖未上訴，惟楊００、林００合法上訴之效力及於沒收判決，為免裁判矛盾，併予發回參與人諭知沒收部分。
最高法院刑事第九庭
審判長法官 段景榕
法官 鄧振球
法官 汪梅芬
法官 宋松璟
法官 楊力進
最高法院110年度台上字第2655號楊惟欽等人違反貪污治罪條例新聞稿（110-刑35）
資料來源：司法院（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-535150-66703-1.html）
目前沒有這個作者的簡介！
