臺灣高等法院高雄分院新聞稿
發稿日期：103年9月5日
發稿單位：書記處
本院有關臺灣屏東地方法院檢察署檢察官不服臺灣屏東地方法院103年度聲羈字第157號駁回羈押被告郭烈成之裁定提起抗告案件，本院刑事庭業於今（05）日裁定，主文：「原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院」其裁定理由如下：
一、檢察官羈押聲請意旨以被告涉犯違反食品安全衛生管理法等罪嫌，業據被告供承不諱，而強冠公司尚有部分品管人員未到案，有串證之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，向原審聲請羈押被告。原審訊問被告後，固認被告犯嫌重大，但依檢察官所提卷證資料，不足以證明被告有逃亡或足認有逃亡之虞之事實，且檢察官亦未於聲請書具體敘述被告有何逃亡之事實，並提出相當之證據，因認被告無逃亡之虞，而命被告具保5萬元，惟依檢察官羈押聲請書之「聲請羈押理由所依據之事實欄」記載，檢察官就被告違反食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條之販賣假冒食品罪嫌，所據以聲請羈押之理由，係尚有部分強冠公司品管人員未到案，有事實足認被告有串證之虞，而非以被告有逃亡之虞為聲請羈押理由，是原審以被告無逃亡之虞，命被告具保，卻漏未審酌本案有無串證之虞，亦未敘明其理由，顯有未當。
二、按依刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。」亦即命具保停止羈押，需被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條第1項各款所定情形之一，但無羈押之必要時，始得為之。是倘法院認被告無上開條項所定情形之一，且無羈押必要時，則依法即應駁回檢察官羈押之聲請，而非命被告具保。本件原審於訊問被告後，既認被告無逃亡之虞，且無羈押之必要，已與刑事訴訟法第101條之2前段規定不符，依法本應為駁回羈押聲請之裁定，乃原審未察，於訊問筆錄記載准被告以5萬元交保，揆諸上開說明，於法顯有未合。
三、綜上，原審法院命就檢察官以勾串證人之聲請羈押之原因，未予審酌及敘明理由，即予駁回其聲請，既有違誤之處，檢察官提起抗告，指摘原裁定不當，即非全無理由，自應由本院將原審裁定撤銷發回，由其就被告是否具有合於羈押之要件，另行調查後再為適法之裁判。
資料來源:司法院
目前沒有這個作者的簡介！
