文 / 方承志
公務員每到年終考績大家都拼命找績效，那是為考績法施行細則最基本的規定為：考績法施行細則對於考列甲等一般積極要件中規定→第4條第1項第2款第（六）目：「全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。」，第（七）目：「參加與職務有關之終身學習課程超過一百二十小時，且平時服務成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計學習時數。」，而消極要件只要沒有不得列考績甲等之規定要件即可，而在每年填寫的公務員考績表中只要具有一目要件及可以列為甲等，而備註欄位中的重大優劣事蹟，基本上只是誇大聊具一格，給長官作為造假符合甲等要件之用。這個從考績表中對於「工作」、「操性」、「學識」及「才能」四大項評分內容來看，都是抽象及主觀表象評分，沒有任何需要具體事蹟來做為評分基礎，當然這樣做會有很大評分的困難，因為沒有具體事蹟分數很難打得很高。
從上列二目規定來看公務員考績的浮濫，在本質上完全與專業及教育訓練無關，因為第(七)目平時服務成績具有優良表現者，指的居然可以是網路上課的單純上課時數，或是可以重複測驗的網路上課成績，而且在實際比例上比實際到訓練單位上課還多，這樣的居然稱之為「且平時服務成績具有優良表現者」？真是糟塌了這規定意義的「學用合一」的考核，用教育訓練的成果來使用，這樣可能有具體事蹟嗎？這樣真的能因應瞬息萬變民眾的要求嗎？如果這樣就是具備考列甲等的基本要件，那所有公務員多去受訓就考列甲等了，但實際(務)上又不完全如此打考績，只是做為一個給予甲等考績的藉口之一，讓有空的公務員多一個上課打好甲等考績的機換而已吧！
基本上個人覺得考試院不應該把每年列為甲等考績設限比例，而是加強甲等條件具體事蹟的設限考核，這樣所有公務員才不會靠長官或前人庇蔭，或是直接以甲等考績向下打等第，應該把這個甲等等地的標準調為乙等比例，再以考績法施行細則的規定向上，以重大及優良具體事蹟來表列甲等等地，這樣對於優秀公務員才是鼓勵與公平，也減少主官管尋思枉法亂打考績一通。當然考試院可以就重大及優良具體事蹟範例，做出一般性的例示頒發給所有行政機關參考，或者要求各機關列出該機關重大及具體事蹟一覽表，以作為在電子公文覆核時，只要具體事蹟不符比例過高，就檢討相關主官管的行政責任並降調的依據，並且對於涉及(協助)偽造文書或貪瀆犯罪者而考列考績甲等者並直接移送法辦，這樣國家才能建立一個公平考績及舉才依據的公平競爭制度，而不是在現在只要有第(六)目就可列考績甲等的一般要件，在評分內容主觀要件下這根本是不切實際，甚至以法令作為掩飾考績不公及違法行為，這實在是在公務及廉政上非常要不得的大事，也希望我們的考試院、各機關首長及主管，在打考績時能好好的為國舉才，不要再因人設考績了，而且這樣也不用傷腦筋甲等打不倒比例，主官管還會受到督導不力的行政處分，這種公務員考績不用修法就可以改革，為什麼不好好加以考慮呢？
| 作者簡介 |
|
https://www.facebook.com/profile.php?id=100013072488458&fref=ts |
