文 / 楊春吉
按强制執行法 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=B0010004 中，有關動產與船船之執行規定，確實有所差異，爰在強制執行之前，確須有必要先予以釐清。
又所謂船舶，強制執行法第114條第1項係規定「海商法所定之船舶，其強制執行，除本法另有規定外，準用關於不動產執行之規定；建造中之船舶亦同。」。
是有關船舶之認定，係從海商法第1條：「本法稱船舶者，謂在海上航行，或在與海相通之水面或水中航行之船舶。」之規定；至於動產，民法第67條規定，乃指民法第66條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=66 所稱不動產以外的物。
即「已不得航行」之船舶，雖非強制執行法所稱之船舶，不得依强制執行法中有關船舶之相關規定為之，但仍係動產，自得依强制執行法中有關動產之相關規定為之。
從而，本案新聞報導內容如為真，本案法院所認如無誤 https://tw.news.yahoo.com/8%E5%84%84%E6%B5%B7%E4%B8%8A%E7%9A%87%E5%AE%AE1350%E8%90%AC%E5%85%83%E6%8B%8D%E5%87%BA-%E5%82%B5%E6%AC%8A%E4%BA%BA%E6%8A%97%E8%AD%B0-201000102.html，斥資8億打造的「海上皇宮」閒置在高雄港21年，成為「都市傳說」，高雄地院日前以1365萬元低價拍出，但引爆債權人戴小姐不滿、甚至曾當庭咬舌抗議。昨日下午她出面控訴地院違法，自己5600多萬元的債權就這樣泡湯。高雄地院聲明強調，過程依法執行，無不法或失當之處。
海上皇宮高雄地院6月14日第2次拍賣仍乏人問津，高雄港務分公司考量船隻長年滯港無人維護管理，影響港區安全、他船停泊權利及港區形象，表示承受意願，已繳清3000多萬元的碼頭碇泊及維修費，後續取得拍定證明及完成點交後，就會盡速拆除、變賣有價金屬材料。
戴小姐痛批，海上皇宮2000年5月風光面世，她還出借2850萬元給資方營運，結果不到1年就倒閉，當年鑑價還有1億5000萬元的價值，她自認海上皇宮仍有殘值，當年出借的本金加利息至少也有5600多萬元債權，如今遭高雄地院以「動產」賤拍，等同害她血本無歸。
高雄地院表示，海上皇宮經財團法人中國驗船中心鑑定在案，並經高雄高分院於91年度抗字第533號裁定中認定，無動力推進設備、無法供航行之用，非海商法所謂之船舶，戴小姐認定2艘船應準用不動產執行相關規定，顯有誤會。
2標的物經鑑價約值2720餘萬元，高雄地院2021年10月19日進行第1次變賣，因無人應買，今年6月14日第2次變賣仍無人應買。高雄地院依《強制執行法》第70條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0010004&flno=70 作價1365萬元詢問到場債權人是否承受，經債權人高雄港務公司承受，戴小姐當庭咬舌表達抗議，所幸無大礙。高雄地院強調，過程依法執行無不法或失當之處。
就此，本文認為，從本案新聞報導內容觀之，初看，本案法院於法上尚無不合。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
