文 / 黃才昱
91年9月下旬，各大報報載：某電視台主播薛楷莉短時間刷日商數百萬元，車禍醫藥費寄存證信函要對照人付500萬元（多少才合理，請看104交通事故網www.mailist.to/laborlaw123），學歷灌水等私德瑕疵。
雇主因薛楷莉鬧大新聞，以學歷灌水為由，片面無限期留職停薪，（後來發底薪），本文以此在私德瑕疵上，學歷灌水，被片面無限期留職停薪是否合法，合理作說明分析，望請網友多加指正。
學歷造假上：
程序：
雇主要求提學歷證明時，當勞工已經按雇主指示提出學歷證明時（影印也一樣，因已經提出），雇主如果懷疑是假的，就要換雇主提出反證，證明是假的，否則就是真的。
實質：
勞基法第12條「於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者」，得不經預告終止勞動契約。白話來說就是開除。即使是學歷是真的，也要雇主受損害之虞才成立，可是即使學歷灌水，薛主播在專業上並無大錯。媒體人上媒體，對該台反而有製造新聞效果，所以無致雇主有所損害之虞，不至於開除。
留職停薪上：
程序：
留職停薪，這樣重大懲戒處分，是否列在工作規則裡？工作規則是否有報備過？是否經人事評議委員會決定？該懲戒處分勞工是否知道（含媒體登載）？
實質：
留職停薪屬於勞動契約上勞動條件變更，也是屬於懲戒處分，而且是重大懲戒處分（減薪），查目前在台灣勞工接受懲戒處分，有警告，記過，資遣，開除，扣減薪等。就是沒有資方片面留職停薪，尤其沒有無限期片面留職停薪處分，只有勞方自己提出的留職停薪要求，但那是受傷，生病時或留學，不是處分，而是廣義上的請假或留學，而且是勞工主動提出的。
要對勞工作懲戒處分，資方可用資遣或開除，扣減薪等。用資遣：勞基法第11條第5款，勞工能力不在話下，不能資遣。用開除：勞基法第12條第一款，學歷灌水，無使雇主誤信而有受損害之虞者，不能開除，而扣減薪必須在勞工對雇主有所損害，或違約時才適用，最多只能做警告，記過等行政處分，因此，無限期片面留職停薪懲戒處分，降低原有勞動契約的條件，絕對不合法。
關於工作規則應否報備過，或許網友會認為工作規則不曾報備過，最高法院81年台上字第2492號判決依民法第71條，不違反強制或禁止規定，仍然有效，只不過是違反勞基法第79條三千到三萬行政罰鍰而已，但最近有行政法院判決中國人纖因工作規則不平等解雇無效。
而私人品德，如果無損於資方利益，或勞工判刑確定等情事，當然更不可以片面留職停薪。留職給薪也不可以，以美國總統柯林頓與其助理緋聞事件為例，有人問美國人民為何不罷免柯林頓，他們回答很有意思，「我們只管他的上半身，不管他的下半身。」，或許可以為薛楷莉因私德，被片面留職停薪事件作很好的註解。勞工既然權利受損？如何主張其權利？
勞工權利：
依民法第四百八十三條之一 ，某勞工局科長表示：「勞工有免於遊手好閒的權利」，雇主違反保護他人法律，觸犯民法第184條視為有過失，勞工可依民法第195條請求精神慰撫金。當然，勞工願意將受該處分，雇主就沒事，如果不願意接受，勞工在請求期限內，可以主張該項權利。主張該項權利時，雇主可能抗辯，但是，勞基法第二十二條 （工資之給付─標的及受領權人）後項 工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。
雇主總是違反法令，該處分還是無效的。
勞基法：
第十一條 （雇主須預告始得終止勞動契約情形）
五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。
第十二條 （雇主無須預告即得終止勞動契約之情形）
勞工有下列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：
一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。
第二十二條 （工資之給付─標的及受領權人）
工資之給付，應以法定通用貨幣為之。但基於習慣或業務性質，得於勞動契約內訂明一部以實物給付之。工資之一部以實物給付時，其實物之作價應公平合理，並適合勞工及其家屬之需要。
工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。
民法：以下引用黃婉玲s-link 電子六法全書
第七十一條 （違反強行法之效力）
法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。
第一百八十四條 （獨立侵權行為之責任）
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
判例：民法判例彙編年*民法判例彙編年73年台抗472 *民法判例彙編年75年台上2723
第一百九十五條 （侵害身體健康名譽或自由之非財產上損害賠償）
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。
判例：*民法判例彙編年47年台上1221*民法判例彙編年51年台上223 *民法判例彙編年56年台上1016*民法判例彙編年62年台上2806
前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之
第二百二十七條之一 （債務不履行侵害人格權之賠償）
債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用192第一百九十二條至第一百九十五條及197第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。
民法第四百八十三條之一 （僱用人對受僱人之保護義務）
「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」
| 作者簡介 |
|
勞資人資管理顧問公司總經理 |
