文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/4194873
壹、從「債務不履行」到「公審及其所生之精神損害賠償」
一、債務不履行與公審
就此等事項，在唐寶寶被逆風?善良不是義務？https://www.lawtw.com/archives/1108985 一文提及：「
壹、債務不履行簡易介紹
民法債編，除侵權行為、不當得利及無因管理等外，主要是在處理「債務不履行」之問題。
而所謂債務不履行，即債務人有可歸責之事由而未依債之本旨為給付而言。
又所謂債之本旨，從義務的角度來看，有意定義務、法定義務及基於誠信原則解釋出來之義務。
至於債務不履行之類型，學理上，有給付遲延、不完全給付、拒絕給付及給付不能等四種，惟台灣法律，只承認三種，拒絕給付並未被承認，殊為可惜(相關法律文章請參閱 [新聞疑義1155] 承認拒絕給付，該是時候了 https://www.lawtw.com/archives/414236 一文)。
而給付不能、不完全給付及給付遲延，在學理上，各有主觀及客觀之分，而且其各自法律效果也不同，更甚者，在民法各債中，各有名契約之法律效果也有所差異。
此時，就有產生競合之問題。就此，相同事項之規定，原則上先適用民法各債之相關規定，次為民法債編總則之相關規定。
例如民法第354條以下規定之買賣物之瑕疵擔保責任，就是不完全給付(屆期、可歸責、可給付、已給付但未依債之本旨為給付)，惟因在民法買賣上，有民法第354條以下之規定，故在買賣物之瑕疵擔保責任上，其法律效果，應先適用民法第359條明定之減少價金及解除契約(相關法律文章，請參閱樓上游泳池有人使用，傳出「咚咚咚」，買受人向出賣人求償，一審勝訴？https://www.lawtw.com/archives/1093723 等文)。
貳、契約成立及債務不履行
按契約如為諾成契約，一經當事人就必要之點或重要之點互相同意，契約即為成立(以書面等法定要式為契約之成立要件或生效要件者，則須經此等法定要式，契約始成立或生效)；契約成立後，當事人間約定，除違反誠信原則（註一）、公序良俗（註二）、強行規定之效力規定（註三）等因而全部或一部無效外，基於契約自由原則，仍屬有效；而且基於債之相對性及契約嚴守原則，除「條件尚未成就（註四）」或「有情事變更情事（註五）」或「依約、適法解除契約」等外，當事人即應依債之本旨（註六）為給付，債務人未依債之本旨為給付，自屬債務不履行，債權人自得依約定及債務不履行之相關規定（未約定時，補充之，註七），向債務人請求之。
參、限制行為人之契約行為
另七歲以上但未成年之限制行為人(民法第13條第2項 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=13 參照)，依民法第77條之規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。
肆、唐寶寶被逆風?善良是義務?
而此案(即A案)，從本案新聞報導 https://udn.com/news/story/7320/6745024?from=udn_mobile_indexrecommend 之內容觀之，本案買受人縱係未成年，但如已在七歲以上，此買賣契約，也因民法第77條但書之規定而有效，而且該買賣契約，也未因違反誠實信用等因而無效，加上，本案也未有依約適法解除或情事變更或給付條件未成就等情事，而且「善良」也無法基於誠信用原而解釋為本案出賣人之義務，本案出賣人也以先為給付義務為給付，則本案買受人自應依約給付買賣價金。
但本案買受人是否真的不給付買賣價金?本案出賣人，係何時知悉本案買受人係唐寶寶?均尚有疑慮；爰民事糾紛之處理，除首用ADR方式(註八)外，雖尚以「具和諧且得溝通之態度及方式」為佳，但在事實尚須釐清之前，PO網公審，已非妥適，何況！網路霸凌！」。
二、公審及其所生之精神損害賠償
至於公審及其所生之精神損害賠償，請參閱小黄司機誤會女乘客搭「霸王車」，PO網公審反遭判賠3萬~言論自由界限之再思考 https://www.lawtw.com/archives/1105551 等文。
貳、PO網公審内容涉公然侮辱及誹謗者
另外，PO網公審之内容，恐涉公然侮辱罪及誹謗罪，也須注意；有關公然侮辱罪、誹謗罪及其等構成要件、相關案例，請參閱妻臉書「公審」夫，誹謗無罪？https://www.lawtw.com/archives/475795 等文。
參、替店家控「顧客沒良心」，竟「罵錯」人?
而此案(即B案)，從本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/4194873 之內容觀之，本案新聞報導內容如為真，如本案PO網公審之行為人，「確實」係「罵錯人」，為免涉前揭等文所揭民事與刑事責任，本文建議「向當事人道歉」為宜。
又大家如遇「債務不履行」情事，在客觀事實未釐清之前，當事人千萬不要刻意或故意誤導，期以PO網公審「無限制」的力量，或「情緒性」的言詞或文字或圖片或貼圖等多數暴力，實現自已的利益，以免「事後客觀事實」呈現後，遭到求償及刑責；至於其他吃瓜群眾或所謂正義使者或正義之士等等，在為此貼圖或表示看法與建議(含PO網或回應貼文)時，千萬要注意「言論自由之界限」！
[註解]
註一：民法第148條：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院71年台上字第737號判例：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」參照。
註二：民法第72條：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院69年台上字第2603號判例：「民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。本件被上訴人雖違反與某公司所訂煤氣承銷權合約第六條規定，以收取權利金方式頂讓與第三人，但究與國家社會一般利益無關，亦與一般道德觀念無涉，尚不生是否違背公序良俗問題。」參照。
註三：民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」參照。另須注意民法第246條：「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。附停止條件或始期之契約，於條件成就或期限屆至前，不能之情形已除去者，其契約為有效。」所定情形。
註四：例如：契約尚未生效、給付期日尚未屆期等。
註五：民法第227-2條：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。」參照。
註六：所謂債之本旨，乃指債務人應盡之全部義務；該等義務，基於意定、法定及誠信原則解釋而來。
註七：未約定者，民事先以民法相關規定補充之，民法第1條參照；所謂債務不履行之相關規定，乃指給付不能、不完全給付、給付遲延、拒絕給付以及違約金等相關規定而言。
註八：民事糾紛之處理，首用ADR，請參閱 https://www.lawtw.com/archives/474921 等文。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
