終於「強制實聯制」,補「西堤式」防疫漏洞;但邊境漏洞等呢?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://tw.news.yahoo.com/%E6%9C%AA%E6%8E%83%E5%AF%A6%E8%81%AF%E5%88%B6%E8%A1%8D%E7%94%9F%E5%8C%A1%E5%88%97%E6%BC%8F%E7%B6%B2%E4%B9%8B%E9%AD%9A-%E9%99%B3%E6%99%82%E4%B8%AD%E5%98%86-%E5%A4%A7%E5%AE%B6%E6%87%89%E7%B6%AD%E6%8C%81%E8%AD%A6%E6%88%92-092300600.html

壹、之前有關實聯制之看法及建議

一、有效實聯制、實名制優遊卡與數位通行證(請參閱同名文 https://www.lawtw.com/archives/474754 )

有關,不論何種,均得從封城暨紓困、篩檢、疫苗、醫療及各項防疫措施立法上與適法上的檢視等四+1面向去著手(其中,疫調、匡列等有關篩檢前階段行為,均為篩檢之範圍)。

而前揭四+1面向,各有其欲達成之目的及發揮之功能;其中,篩檢之目的及功能,乃藉由疫調、匡列、篩檢等措施,找出所有感染者,移送治療,阻斷傳播鏈。

但因為「實聯制之無效性」「公車上掃描條碼+路況多變容易緊急?車等綜合所生之危險」「優遊卡實名制之複雜性」及「感染者隱瞞或遺忘足跡」等原因,而使得部分人與人的接觸足跡(含點、日期與時間)未明,而無法「及時、有效、適當範圍」地匡列(含定點及擴大),進行篩檢,找出感染者,阻斷傳播鏈。

故繼「之前,就感染者隱瞞或遺忘足跡部分,提出建議」後,有關下列問題,仍提醒各政府機關儘速提出因應之道。

(一)實聯制如何達到有效性。

(二)公車上掃描條碼+路況多變容易緊急?車等綜合所生之危險。

(三)優遊卡實名制之複雜性。……

二、匿報「曾與確診者相同足跡」者,致無法「即時」匡列篩檢,無法可罰?(請參閱同名文 https://www.lawtw.com/archives/655025 )

第36條及第70條第1項第2款之規定,民眾於傳染病發生或有發生之虞時,應配合接受主管機關(註一)之檢查、治療、預防接種或其他防疫、檢疫措施;違反者,處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之(註二)。

又各級政府機關及其所屬公務人員,在適法實施或辦理相關防疫措施時,仍須依法律(含憲法、大會議解釋等)、法規命令及法律原則等為之,保障人民實體之權利與

另因人民拒絕篩檢所為之裁罰,乃行政處分中的,故裁罰之時,除依據傳染病防治法等相關規定外,仍須遵守 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030210 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030055 等相關規定。

又依第 1條第1項及第4條第1項之規定,人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願(但法律另有規定者,從其規定);人民因中央或地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或法律上之利益,經依訴願法提起訴願而不服其決定,或提起訴願逾三個月不為決定,或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者,得向行政法院提起

爰近來,各縣(市)屢發生人民拒絕篩檢或違反其他防疫措施等情事(註三),各縣(市)政府自得依前揭相關規定裁罰;惟人民亦得依憲法第15條(含相關大法官會議解釋,註四)、訴願法 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030020 及行政訴訟法https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030154 等相關規定,提起救濟。從而,本案新聞報導內容如為真 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Flife%2Fbreakingnews%2F3806251&h=AT2t9FtPcXAjM9CIaZoGAXocpbHXuUXhE3AJk1LNB4OuTryM7mHJOfp5RQTxpSViPHRUUAXkXQJd9WkNX0i3IEeoaonZ60-Jcg1WjYJKjGMOxq0vwdcBWekx2_76nNf8eJyDHEe_KfZwhqOqGJhj,桃園地檢署行政科室某位女職員本月9日曾和男朋友一起到西堤牛排中壢中山店用餐,疑似未履行實聯制,在桃園市衛生局疫調時未能匡列,且仍持續到班,直到昨天(18日)見武漢肺炎(新型冠狀病毒病,COVID-19)疫情擴大,才主動通報科室主管;衛生局長王文彥今天下午疫情說明會中表示,依照現行傳染病防治法,這種隱匿不報的狀況尚無法開罰,但不希望出現這種情形,盼「不要再發生」。

就此,其中,值得再思考的,有以下二點。

(一)實聯制是否為傳染病防治法第36條所定之防疫措施?如是,是否已依規定處罰?

(二)如不是,為何不是?其是否與隱匿不報,同樣是漏而未加以規定部分,衛福部是否須在法律保留原則比例原則等法律原則之下,儘快補足?

參、終於「?制實聯制」,補「西堤式」防疫漏洞;但邊境漏洞等呢?

而今(2022年1月22日),中央流行指揮中心終止宣布「即日起,餐廳場所須嚴格落實實聯制,未配合執行且經輔未改善的餐飲場所,不得提供內用服務」

https://tw.news.yahoo.com/%E6%9C%AA%E6%8E%83%E5%AF%A6%E8%81%AF%E5%88%B6%E8%A1%8D%E7%94%9F%E5%8C%A1%E5%88%97%E6%BC%8F%E7%B6%B2%E4%B9%8B%E9%AD%9A-%E9%99%B3%E6%99%82%E4%B8%AD%E5%98%86-%E5%A4%A7%E5%AE%B6%E6%87%89%E7%B6%AD%E6%8C%81%E8%AD%A6%E6%88%92-092300600.html,值得欣慰。

但此違反該規定之法律效果,依傳染病防治法第70條第1項第2款之規定,為「處新臺幣三千以上一萬五千元以下罰款;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之」,但指揮中心卻僅宣布「僅禁止內用服務」,是否有誤?並未依法行政?

又餐飲場所之經營者,是否有勸導義務?如有,其法律依據在那?是否須由經營者就已勸導負舉證責任?

如無,在顧客未落實實聯制時,又如何釐清及確認係顧客或經營者之責任?

而且如爾後全部禁止內用呢?此法律效果等同無任何罰則,只剩「宣示」作用之無效條款?

另外,目前台灣疫情擴散,實有下列三點重要原因。

(一)未全面禁止內用。

(二)僅匡列篩檢至確診者第一層接觸者,並未擴大至第二層(註五)。

(三)邊境仍有漏洞(一直僅注意航空部分,海陸及其他民間合法或非法接觸[註六]等,仍有漏洞)。

但指揮中心或衛福部,又何時補上這些防疫漏洞呢?

[註解] 註一:本法主管機關:在中央為衛生福利部;直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府(傳染病防治法第2條參照)。

註二:惟雇主或公司或行號非主管機關,自不得依傳染病防治法等相關規定,強制員工篩檢。相關新聞請參 https://udn.com/news/story/120940/5526889

註三:請參 https://udn.com/news/story/122173/5511725https://udn.com/news/story/7327/5553048

https://tw.news.yahoo.com/%E5%BF%AB%E6%96%B0%E8%81%9E-%E6%9F%AF%E6%96%87%E5%93%B2%E8%AB%8B%E7%A4%BA%E4%B8%AD%E5%A4%AE%E6%98%AF%E5%90%A6%E5%BC%B7%E5%88%B6%E7%AF%A9%E6%AA%A2-%E8%8B%97%E5%8D%9A%E9%9B%85%E7%97%9B%E6%89%B9-%E5%BE%8C%E7%9F%A5%E5%BE%8C%E8%A6%BA%E5%88%B0%E4%B8%8D%E5%8F%AF%E6%80%9D%E8%AD%B0-133311917.html 等。

註四:例如釋字第591號解釋 https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=C&CC=D&CNO=591 等。

註五:請參 https://www.lawtw.com/archives/654778 等。

註六:2021年5月~6月間,曾為文提醒須注意「因兩岸人民間之海產等交易,可能產生之防疫漏洞」,請參台灣疫情評論集第一冊、第二冊 https://readmoo.com/publisher/2931




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: