文 / 楊春吉
有關在政府得否強制人民接種疫苗?在之前歷次為文中，認為在台灣，須在同時符合「購足WHO認可之國外疫苗供人民選擇疫苗種類並接種」及「適法上，符合法律及法律保留原則、比例原則等行政法之法律原則」等二項要件，始得為之(註一)。
惟其乃因在台灣，有傳染病防治法第36條等相關規定為其依據，故未提及「立法上，涉及人民工作權、營業自由、表意自由等人民基本權利與自由時，須通過法律保留原則、比例原則、平等原則等憲法上法律原則之檢視」此要件。
而本案雖係美國(英美法系;台灣，主要雖為德日大陸法系，但近來在金融、經濟等事項之法律，也有英美法系的影子)所發生之案件，但如發生在台灣，仍有下列值得探討的地方。
一、拜登政府係要求員工在100人以上之企業，須強制接種疫苗或每週須做篩檢。
故其並非一律要求此等企業所有員工只能接種疫苗，也仍容許有不接種者(但須篩檢)。
但縱使僅如此，因已嚴重限制人民之工作權，恐有違反比例原則中狹義之比例原則(註二)之虞。
二、其乃以「員工在100人」為其差别待遇之理由;惟此合理，是否合理?且此合理是否與目的之達成具有合理關聯(註三)呢?
[註解]註一:請參閱加國魁省擬就「未依規定接種者」課健康捐;澳洲因「球王未接種」拒絕入境參與比賽，敗訴 https://www.lawtw.com/archives/654497 等文。
註二:比例原則、平等原則等之要求，請參閱私校退場，校產「一律」歸公，恐違憲！
https://www.lawtw.com/archives/653989 等文。
註三:同註二。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
