國內第一起「酒駕殺人罪」定讞;公布酒駕行為人之姓名及照片,不違比例原則

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1495585

https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1495588

一、普通過失致死罪

按普通殺人罪與過失致死罪,分?明定於刑法第271條:「(第一項)殺人者,處、無期徒刑或十年以上有期徒刑。(第二項)前項之未遂犯罰之。(第三項)預備犯第一項之罪者,處二年以下有期徒刑。」、第 276條:「因過失致人於死者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」。

兩者間,刑責差異很大,爰究是「故意」或「過失」?常成為爭點之一。

又所謂故意過失,係明定於刑法第13條:「(第一項)行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意論。」、第14條:「(第一項)行為人雖非故意,但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其能發生而確信其不發生者,過失論。」。

其中,第14項第1項、第2項,分別稱之為無認識過失及有認識過失

第13條中,第1項為故意(確定故意),第2項為故意(不確意故意)。

實務上,最高法院 106年度台上字第3462號刑事判決:「……(二)刑法第 13 條第 1 項、第 2 項分別規定行為人對於構成犯罪之 事實,明知並有意使其發生者,為故意;行為人對於構成犯罪之事 實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意論。學理上稱 前者為直接故意(確定故意),後者為間接故意(不確定故意或未 必故意)。其實,不論「明知」或「預見」,僅係認識程度的差別 ,間接故意應具備構成犯罪事實的認識,與直接故意並無不同,共 同對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」,其認識完全無 缺,進而基此共同的認識「使其發生」或「容任其發生(不違背其 本意)」,彼此間在意思上自得合而為一,形成犯罪意思的聯絡。 故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為,固可成立共 同正犯,然因直接故意與間接故意的性質、態樣,既有差異,自影 響於行為人責任及量刑的結果。故有罪判決書對於人究竟 係基於何種故意實行犯罪行為,當應詳為認定。 又既以犯意聯絡、行為分擔為成立要件,其中何種人的行 為得為受非難評價的資格,乃構成犯罪主體要件之一,則行為人是 否具備,當為其是否應負刑責而成立共同正犯的先決條件 。就行為人對於法律評價的誤認所造成的錯誤(禁止錯誤) 而言,若站在一般人的立場,均無法免除此種錯誤的發生,當屬於 不可避免的規範認知錯誤,既不認有刑事責任的存在,而阻卻其犯 罪的成立,即屬於不罰的行為,則如何能認定其與他人有共同犯罪 的意思,而得以成立共同正犯?倘認行為人對於法律規範的存在, 具有認知的可能,竟因疏於認識而導致其行為的不法存在,而該當 於可避免性的違法性錯誤(禁止錯誤),則是否對於構成犯罪的事 實,仍具有「明知並有意使其發生」的直接故意(確定故意)?自 宜說明其判斷的理由,以昭折服。……」等可資參照。

二、殺人罪與

(一)傷害罪之規定

又傷害罪,明定於刑法第277條:「(第一項)傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。(第二項)犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致者,處三年以上十年以下有期徒刑。」。

(二)傷害因而致死者與殺人罪既遂犯

其中,傷害因而致死者,與刑法第271條第1項所定殺人罪即遂犯(殺人罪也處罰未遂犯及預備犯,但傷害罪並未明定得處理未遂犯與預備犯),均是結果犯,而且均是有「人死亡」之結果,只是「刑責」與「兩者犯意」不同,即一為具殺人之犯意,另一為具傷人之犯意。
效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院53年台非字第50號判例:「刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死之罪,係因犯罪致發生一定結果而為加重其刑之規定,即以不法侵害人身體之故意,所施之傷害行為,致生行為人所不預期之死亡結果,使其就死亡結果負其刑責,與刑法第二百七十六條第一項因過失致人於死罪,其死亡結果係出於行為人之過失者迥異。」、51年台上字第1291號判例:「殺人與傷害致死之區?,應以加害人有無殺意為斷,不能因與被害人素不相識、原無宿怨,即認為無殺人之故意」等可資參照。

(三)傷害未致死者與殺人罪未遂犯

至於傷害未致死,但有傷人身體或健康之行為與結果,加上,傷害人身體或健康之犯意,即構成傷害罪之要件,而得論以刑法第277條第1項;至於如有致死或致重傷,則為刑法第277條第2項所涵蓋之問題。

但刑法第271條第2項也明定處罰未遂犯,而殺人罪未遂犯與傷害罪未致死者,兩者雖均為「未有死亡」之結果,但其間之刑責(未遂犯之定義與刑責減輕,明定於刑法第25條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=25 )與犯意,也有所差異,即一為殺人之犯意,另一為傷人之犯意。

效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高高59年台上字第2861號判例:「上訴人既有殺人之犯意,又有放置含有毒素之陸角牌乳劑於食物內之行為,雖因其放置毒品後即被發現,尚未發生有人死亡之結果,亦係已著手於犯罪行為之實行而不遂,應構成殺人未遂罪,而非預備殺人。」等可資參照。

三、本案分析及其他

本案新聞報導內容如為真,本案二審所認如無誤 https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1495585 ,高雄地檢署認定黃子洋飆速闖紅燈,將林姓男子一家人撞成一死三重傷,涉犯殺人罪;台北市也曾發生男子酒後飆車連闖紅燈,追撞前方騎士造成一死兩傷,全案最後經最高法院認同確有不確定殺人的故意,依殺人罪判刑十二年六月確定。

該案發生於二○一八年九月廿三日清晨,被告為廿六歲男子郭俊邑,他酒後在街頭狂飆、蛇行,高速連闖五個紅燈,從台北市羅斯福路六段飆至基隆路三段只花兩分多鐘,平均時速一○六公里,最後在基隆路台灣科技大學附近,連續追撞三輛機車,造成騎士一死兩傷,酒測值高達一.二九毫克。

台北地檢署認為郭是「恐攻級」,依殺人罪起訴,一審台北地院認為無法證明郭有殺人的直接或間接故意,只依章的「不能安全駕駛致人於死罪」判刑八年。

上訴後,高等法院認為郭男撞擊第一輛機車導致騎士受傷後,仍繼續狂飆,四秒後再追撞另兩輛機車造成一死一傷,合議庭認為郭男追撞第二、三輛機車時,已萌生「即使再撞擊別人致死,也在所不惜」的殺人不確定(間接)故意,改依殺人及殺人未遂罪,兩罪合併判刑十二年六月。

二審判決於去年一月經三審定讞,郭男須入獄,成為酒駕撞死人以殺人論罪的國內第一件確定案例。

就此,本文認為,從本案新聞報導內容觀之,本案二審所判,初看,除「科刑請從刑法第57條之規定」外,其他於法尚無不合(即有殺人之犯意,而且係刑法第13條第2項所稱不確定故意)。

即酒駕,不只是得依刑法第185-3條公共危險罪論處之(註一),也有可能以殺人罪已遂犯或未遂犯論處之。

與酒駕致死罪是否納入死刑,係而二事,不可混為一談(註二)。

至於立法院初審通過有關道路交通管理處理條例修正草案,得公告姓名及照片,是否違反比例原則

https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1495588 ?就此,本文也認為「不違反比例原則」(註三)。

[註解]

註一:相關說明及案例,請參夢遊又酒驾駕!判無罪 https://www.lawtw.com/archives/477510 一文。
註二:相關說明,請參閱怎麼罰!才能防「酒駕僥倖者」No.5~系統化介入 https://www.lawtw.com/archives/654304 一文。
註三:其他有關「酒駕,怎麼防」之看法及建議,同註二。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: