文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://udn.com/news/story/7321/6010540
一、請政府勿企圖以制止謠言之由，發揮「寒蟬」之效果（請參之前同名文 https://www.lawtw.com/archives/473841）
言論自由及表意自由，為憲法所保障之人民基本權利與自由，是大家都知道的事，也是無庸置疑的。
縱使，言論自由及表意自由之保障是相對的，得在憲法第23條所定之公益原則、比例原則及法律保留原則下，限制之。
惟在適法上，仍須遵守行政程序法所明定之法律原則、刑法所明定之法律原則及相關規定，而非咨意率斷適用之。
例如刑法第313條:「(第1項)散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。(第2項)以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。」所稱之流言、社會秩序維護法第63條第1項第5款所規定「散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新台幣3萬元以下罰鍰。 」中的「謠言」，在司法裁判實務上，也有其界定之適用範圍，並非得咨意解釋的，何況是動不動就企圖以「流言或謠言法辦」來使人民畏懼，而造成寒蟬效應，恐非國家、社會及人民之福。
至於1450或大内宣，不是說不能存在，但機關就此所為之採購，仍須符合政府採購法及其相關規定。
而且1450及大内宣之行為及言論，也須理性、客觀，而非直接抹黑他人是「散佈仇恨」或「破壞團結」(雖然這是他及她們，常用的手段)。
二、社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件
又前揭社會秩序維護法第63條第1項第5款規定，係以「散布謠言，足以影響公共之安寧」為其要件，縱有散布他人謠言之事實，而侵害他人之名譽，或得依刑法誹謗罪論處及民法第195條之規定為之;但如未達到足以影響公共之安寧，也尚不得以本條款之規定處罰之。
三、本案分析
本案新聞報導內容如為真，本案法院所認如無誤 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3790633&h=AT2jW5Oc0tWc0bQ9P__KkLECqywpSjonqyyLOZarkDFBWjm0kHHvMZeqDAeBZrte9EouI3RdsjvImd_kYF1doxfCOWfUY8rZ5dnHbAsylSppE9KT_Hi1tjA15QCEmVtoVRRvKhyEjpfsRCpTenaQ，本案由士林分局調查後，移送士林地院，士院移轉至北院管轄。士林分局的移送意旨，認為酈俊睿並未因「態度不佳」之事由被懲處，酈發文所影射的訊息，與實情不符，散布不實訊息影響公共安寧秩序，因此依社維法移送法院裁處。
北院法官審理後認為，社維法規範的「散布謠言」，目的是要保障社會公共秩序，而非保護個人名譽，酈在文中雖有影射謝長廷父子濫用特權施壓、致使他受到懲處的情境，可能造成民眾對前行政院長謝長廷的負面評價，但此種負面評價，是否可轉化成社會大眾的畏懼、恐慌等負面心理，進而影響公共安寧，仍有疑義。
法官指出，縱使認為訊息內容與實情有所出入，但士林分局並未提出具體舉證，說明酈發布的這項訊息，會對聽聞者造成何種心生畏懼、恐慌等負面心理，以及影響公共安寧的程度，法院不能依此認為酈有構成「散布謠言足以影響公共之安寧」的要件，故裁定不罰。
就此，本文認為，從本案新聞報導內容觀之，如無其他情事，本案法院所判，初看，於法尚無不合。
且本判決之理由構成及其他相關論述，有其參考之價值，大家得上「法學資料系統」查詢、下載及列印研究之。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
