文 / 楊春吉
一、國家對財產權之限制，須同時符合比例原則、法律保留原則等憲法上法律原則之要求
憲法第15條所保障之財產權，其内涵之形塑，通說認為規定在民法相關規定。
至於文化資產保存法對古蹟、歷史建築及所在土地之限制、土地徵收條例所定之區段徵收與一般徵收、都市更新條例之多數決納入都市更新單元……等等，均是法令對人民財產權之限制。
故須符合憲法第23條所明定之公益原則、比例原則(目的正當性、適當性原則、必要性原則及狹義之比例原則)、法律保留原則(請參釋字第443號解釋所揭示之層級化保留)、憲法第7條所明定平等原則以及權力分立原則、不溯及既往原則、法秩序安定性等憲法上的法律原則。
換言之，法令(含法律、法規命令)上，就人民財產權，非不得限制，惟須合憲(只有400號解釋比較使人驚異，直接在解釋文及理由書，敘明既成道路成立公用地役關係之三大要件，而不須經立法院及地方議會之立法確認)。
又從釋字第400號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=400 、440號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=440 、516號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=516%20 、652號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=652 、747號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=747&interKeyword=%E5%90%88%E7%90%86%E8%A3%9C%E5%84%9F 等來看，對人民財產權之限制，如已逾所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲者，須給予合理相當之補償，並須儘速發給，始符憲法第15條規定，人民財產權應予保障之意旨。
二、法律保留原則等之要求
(一)即依憲法第23條及第7條之規定，國家固得限制人民之隱私權，惟須符合公益原則、比例原則、法律保留原則、平等原則之要求。
(二)又除公益原則外，前揭各法律原則之要求如下:
1.法律保留原則之要求
(1)釋字第443號解釋層級化保留
又法律保留原則，係以釋字第443號解釋「憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第三九二號解釋理由書），而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種自由及權利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令:予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。」所揭示之層級化保留為基準。
(2)法律明確性原則
又法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，適當運用不確定法律概念而為相應之規定。在罪刑法定之原則下，處罰犯罪必須依據法律為之，犯罪之法定性與犯罪構成要件之明確性密不可分。有關受規範者之行為準則及處罰之立法使用抽象概念者，苟其意義非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則。
2.比例原則與平等原則之要求
(1)比例原則之要求
按所謂「比例原則」，除「目的正當性原則」外，其內容，主要明定於行政程序法第7條:「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」。
(2)平等原則之要求
至於所謂平等原則，其精義為「等者，等之；不等之，不等之」，即「性質相同者，應相同之處理; 性質不同者，應為不同之處理」。 換言之，平等原則是要求「性質不同者，要有合理的差別待遇」。至於有無違反「平等原則」?則端視「差別待遇有無合理理由」及「其正當理由，與目的之達成有無合理關聯」而定。
(3)平等原則與體系正義
法律係由各編、章、節及條文構成，此一法律整體即該法律之「外部體系」。惟法律之制定，係用以達成一定之立法目的，實現一定之法律價值。該等表現法律價值之法律原則整體，即構成該法律之「內部體系」或「價值體系」。惟法律非單一孤立之存在，故又可構成法律之「上位體系」、「下位體系」及「同位體系」。在整體之各部分間，應協調一致，始能成就該整體。故在法學方法上，一般所重視者，為構成一法律之內部體系。一法律規定，對所規範之事物，不能貫徹其法律原則或法律價值，形成相同事物之不同處理，如無正當理由，即構成違反憲法平等原則之差別待遇。故立法者對特定事物或社會生活事實，已為原則性之基本價值決定後，於後續之立法中，即應嚴守該基本價值，避免作出違反既定基本價值之決定，導致法秩序前後矛盾，破壞法律體系之一貫性與完整性。此即體系正義（Systemgerechtigkeit） 之思維。故在學理上已普遍肯定，得依據法律內部體系之一貫性要求，審查法律是否違反平等原則。德國聯邦憲法法院亦常以法規範是否存有違反體系之情形為據，進行平等原則審查(註一)。
三、本案分析
本案新聞報導內容如為真 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fpolitics%2Fpaper%2F1493677&h=AT3MtwV22RnHW2kPrmVMy8QEJg3LWgiChzV1hpCTJvC226C6rLD2OJDAtOC_mnYMuRQQNME2yzjDhRbTWCw4MOlMx8Rlw3GY-jlAxMC2JtLgLLL6Cvs0ivJvXhx40uPv9DkrL_rYswIDQyCG81DP ，私校退場條例草案規定，私校退場後財產歸公，被質疑不符比例原則。教育部回應表示，私立學校係屬「公益性質法人」，辦學期間，教育部已給予各種獎勵經費及補助款，相關法規亦給予私立學校免稅優惠，且現行董事多已非創辦人或出資董事，因此學校法人解散清算後之賸餘財產應不得回歸董事，以確保其公共性，並杜絕私校變賣土地及惡意倒閉之情形。
就此，教育部所言固有其理，但在私校財產中，除「政府相關機關及團體予以補助、優惠等」外，「其他投入勞力而漲價」及「原本私財」者，在未給予合理相當補償時，就予以歸公(效果，與徵收同)，顯違反比例原則及平等原則，並背離憲法第15條保障人民財產權之意旨。
即須依情節輕重之大小及性質之不同，而須分別採取不同且有合理差異待遇之立法設計，而非私校退場後一律歸公。
[註解]註一:請參
https://www.lawtw.com/archives/478349
等。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
