地墊掀起「顧客跌倒」,超商判賠6.6萬?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉(故鄉)

根據報載 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3780195&h=AT0G3btAYhxmdUsF_HUkGZiCTFq_Wcx0AnTbojitkpzAIrsihTXoClUo5mBjisWW7c87IjjqHlst8T0CYQwH7I4WSvjHMyrTEgE8DId6-PCTolxuPCdlE6awvh9IPC7SeB9Yzv00wyBVmd9JIVA5

一、第7條

法第7條規定「(第一項)從事設計、生產、製造商品或提供服務之,於提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。(第二項)商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者,應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。(第三項)企業經營者違反前二項規定,致生損害於消費者或第三人時,應負。但企業經營者能證明其無過失者,法院得減輕其責任。」。

又其中所謂「當時科技或專業水準可合理期待之安全性」之認定,乃從消費者保護法第7-1條第2項、消費者保護法第5條之規定,即(一)依消費者保護法第7-1條第2項規定,商品或服務不得僅因其後有較佳之商品或服務,而被視為不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。以免妨礙企業經營者從事商品或服務改良或創新之意願,兼顧企業之良性發展。
(二)依消費者保護法施行細則第5條之規定,商品或服務是否符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性,應就下列情事認定之:
1、商品或服務之標示說明。
2、商品或服務可期待之合理使用或接受。
3、商品或服務流通進入市場或提供之時期。

二、第217條規定與消費者保護法

依消費者保護法第1條第2項之規定,有關消費者之保護,依本法之規定,本法未規定者,適用其他法律。

又最高法院104年度台上字第172號民事判決也云:「……上訴人雖為時效之抗辯,惟民法第一百九十七條規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅」,所謂知有損害及賠償義務人之「知」,係指明知而言,亦即請求權之消滅時效,應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。被上訴人原僅對於頂呱呱國際股份有限公司(下稱頂呱呱公司)提起本訴,因該公司於九十八年五月二十二日公司提出書狀陳稱「該公司非系爭案件之侵權行為人,事故發生時出售飲料及經營系爭餐廳之人為頂呱呱忠孝店」等語,被上訴人乃於同年九月十八日追加頂呱呱忠孝店為被告,其後因頂呱呱忠孝店已於九十七年六月十六日歇業,乃於同年十一月十八日改列甲○○、乙○○為被告。頂呱呱忠孝店為頂呱呱公司之門巿,彼間之關係及頂呱呱忠孝店由何人經營,商業登記是否經註銷等,均非一般消費者自外觀上可得知悉,被上訴人於實際知悉損害賠償義務人後二年內追加上訴人為被告,並未逾二年之時效期間,上訴人自不得。再消保法第五十一條規定:依該法所提之訴訟,因企業經營者之故意所致之損害,消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金;但因過失所致之損害,得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。被上訴人購買頂呱呱忠孝店販售之熱紅茶商品而受傷害,屬,應有上開規定之適用。審酌上述事故發生之原因及上訴人之疏失情節,暨所造成被上訴人之傷害,上訴人應連帶賠償被上訴人五十萬元之懲罰性賠償金。末查上訴人雖主張被上訴人之父母與有過失云云,惟頂呱呱忠孝店提供熱紅茶商品外帶,本應注意消費者會攜之行走或坐車,未成年之被上訴人單獨購買熱紅茶,並攜帶上車,與事故之發生無因果關係。被上訴人當時穿著衣物,無法逕自外觀審視其受傷程度,車上亦無法進行「沖、脫、泡、蓋」之急救程序,被上訴人之母戊○○立即將被上訴人送至林繼國診所急診作初步處理,因該診所無治療燙傷之設備,乃轉送國泰醫院,實難認有何延誤治療致損害擴大之情事,上訴人為之抗辯,委無足取。又上訴人於原審雖曾抗辯被上訴人對於受僱人許○邦之請求權,已罹於時效,其得援引該受僱人之,拒絕給付云云。惟上訴人合夥經營之頂呱呱忠孝店除應負民法第一百八十八條第一項規定之僱用人責任外,尚應負消保法第七條第三項所定之賠償責任,此經原審認定無訛,是被上訴人對於僱用人許○邦之請求權是否罹於時效,要不影響上訴人依消保法規定所負之賠償責任。……」。

可見,有關民法第217條與有過失之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=217 ,因消費者保護法就此未規定,加上,前揭實務之見解,爰於消費者保護法所生之賠償責任及懲罰性賠償金事項,也有適用之餘地。

三、消費者須負相當舉證責任

又消保法第2條、第4條、第7條之1、第10條、第10條之1、第11條、第11條之1、第12條、第14至17條、第17條之1、第48條等規定,分別為針對消費者保護法名詞定義、企業經營者之義務、符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之舉證責任、企業經營者有防止危害發生之義務、企業經營者責任不得預先免除、定型化契約之訂定及解釋原則、、定型化違反之效力、定型化契約之排除、不得牴觸、定型化契約一部或全部無效、公告定型化契約記載事項所設之定義性、補充性規範、企業經營者符合規定之舉證責任、法院得設立消費專庭審理消費訴訟事件及減免擔保宣告,均非屬具有構成要件及法律效果之。則上訴人另主張被上訴人有前述行為,其得依上開規定請求被上訴人負賠償責任云云,顯有誤認,自無足取。另按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性;商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者,應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定,致生損害於消費者或第三人時,應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者,法院得減輕其賠償責任,消保法第7條定有明文。又企業經營者主張其商品於流通進入市場,或其服務於提供時,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者,就其主張之事實負舉證責任,亦為同法第7條之1第1項所明定。則商品或服務具安全或衛生上之危險存在,固屬法律上推定之事實,應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定請求賠償,仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害,即二者間具有因果關係之事實(最高法院103年度台上字第2120號判決意旨參照)。

四、本案分析
本案新聞報導內容如為真,本案法院所認如無誤 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3780195&h=AT0G3btAYhxmdUsF_HUkGZiCTFq_Wcx0AnTbojitkpzAIrsihTXoClUo5mBjisWW7c87IjjqHlst8T0CYQwH7I4WSvjHMyrTEgE8DId6-PCTolxuPCdlE6awvh9IPC7SeB9Yzv00wyBVmd9JIVA5 ,本案周女主張,2018年12月間,到該店消費消費後、走出大門之際,因擺設在該店門口的地墊未以雙面膠固定或掀起,致她因此遭絆倒跌坐在地傷害,全家所提供的服務不符合消保法相關規定,應賠償醫療費用4285元、往返看診交通費3620元、無法擔任臨時托嬰與市場臨時工長達10個月的工作損失20萬元、精神損害30萬元,共計50萬7905元的損害。

周女強調,該店王姓副店長,負責該店的管理及設施維護,應注意該店外擺設地墊的安全性,避免消費者經過時絆倒受傷,依當時情形,並無不能注意情事,但王女疏未注意,害她受傷,亦應負擔賠償責任。

全家表示,周女未舉證是遭門口的地墊絆倒,縱使是絆倒,一般而言,消費者正常行走在地墊上跌倒的機率微乎其微,因此,地墊放置與周女跌倒不具相當因果關係。再加上擺設地墊的目的是防止髒汙及水漬,為清理方便,並無以雙面膠固定的必要,已確保安全性。何況事出突然,王女則說,無從防範周女跌倒,並無過失。

高院指出,全家是提供消費者購買商品的場所,卻未隨時防止往來消費者遭地墊絆倒,已不符合當時專業水準可合理期待的安全性,依消保法規定確應負賠償責任,經過計算,判賠6萬6935元較妥適。

王女部分,因周女前曾對其提出業務過失傷害告訴,經新北地檢署調查並無過失,給予,難認她應對周女跌倒一事負責,故判她免賠。全案確定。

就此,本文認為,本案新聞報導內,僅言「高院指出,全家是提供消費者購買商品的場所,卻未隨時防止往來消費者遭地墊絆倒,已不符合當時專業水準可合理期待的安全性,依消保法規定確應負賠償責任,經過計算,判賠6萬6935元較妥適」,至於「周女受有損害與該服務所生危害性間之相當因果關條,是否有舉證?該舉證有無為法院所採或不採?採或不採之理由及依據又為何?」等事項,並未提及,爰本文尚無法判斷本案二審所判,於法是否相符。但有興趣者,則可上「法學資料檢索系統」查詢、下載及列印,詳予研讀之。

另外,相關案例,請參 http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=281946&article_category_id=2235&article_id=180881 等。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: