文 / 楊春吉
根據報載 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3781346&h=AT3KVWPcQ9pddW32xqNm7voAVG9fFaZVi_noF3NpT_8JrZJSGpjuV0-ktUQeWTr0ffiNgv_Qbl5uW6RAvPT2bl8ZkwakbeDJYZ9NzYl9EOAL0ga1_U7GTOcvzwUm_AEjKvkzVeyE93hWVCaE_3zE ，北院法院吳佳樺透過判決指，刑法通姦罪規定，經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第22條所保障的性自主權，違反憲法第23條比例原則，從去年5月29日公布日起失去效力，代表我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，也不再強調婚姻的制度性保障。
吳佳樺認為，配偶彼此間為相互獨立自主的個體，不因婚姻關係所負忠誠義務，而有支配他方意志或自主決定的特定權利，因此，在前述憲法典範變遷的脈絡下，自然不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用的「配偶權」概念。
吳佳樺在判決指出，在她認為不應肯認「配偶權」的概念下，元配以「配偶權」遭侵害為由求償80萬元屬無據，判元配敗訴。
就此，本文認為，從釋字第791號解釋整體觀之 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=791 ，雖肯認個人之性自主權，但並非完全否認「婚姻之當事人間具有忠誠義務」，也非否認「個人在擁有性自主權之同時，不得擁有配偶權(兩者仍得調和)」，只因在刑法謙抑原則及比例原則之下，而不宜以刑責論處之，而認其違反比例原則而違憲(另一條刑法規定係因違反平等原則而違憲)。
爰本判決，恐值得商榷。但本文仍敬佩吳法官之勇氣。
至於改採求償依據為民法第195條第3項，被害人或得思考之 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3781541 。
另在民法上，明定配偶權及其被侵害時之救濟條款，自更能杜絕爭議，使人民有明確之請求依據，自是更佳 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3781613 。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
