已羈押禁見的「林秉樞」,向高嘉瑜道歉了!但為何仍得向外再三放話?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉(故鄉)

禁見的「林秉樞」,向高嘉瑜道歉了!但為何仍得向外再三放話?

https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3762848&h=AT05CMOzq4_t4m3UFNTTbPWS5zXlC3l5TpeSMC2fWm_CLKQ_1wsLHqtpBocXcCxWV7FSmol-McmEjukDb1HVUDPcwQu6gqz5mpjAWJtMowIp227rIXBnLyH8aH4p7y-fgYamFRyg3RXhQ0yK40W8

壹、羈押與禁見

一、羈押事由
在我國,裁定羈押之事由為:
(一)刑事訴訟法101條第1項所定情形之一()
第101條第1項規定,被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」、「有事實足認為有湮滅、偽造、變造或勾串之虞者」、「所犯為、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪,有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」情形之一,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之。
(二)刑事訴訟法101-1條第1項所定情形之一(預防性羈押)
刑事訴訟法第101-1條第1項規定,被告經法官訊問後,認為犯下列各款之罪,其嫌疑重大,有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞,而有羈押之必要者,得羈押之:
1.刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十四條第一項、第二項、第四項、第一百七十五條第一項、第二項之、第一百七十六條之、第一百八十五條之一之劫持交通工具罪。
2.刑法第二百二十一條之、第二百二十二條之加重強制罪、第二百二十四條之強制罪、第二百二十四條之一之加重、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十六條之一之強制性交猥褻之罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十一條第一項、第二項之、第二百七十二條之殺尊親屬罪、第二百七十七條第一項之、第二百七十八條第一項之罪、性騷擾防治法第二十五條第一項之罪。但其須告訴乃論,而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾者,不在此限。
3.刑法第二百九十六條之一之人口罪、第二百九十九條之移送被略誘人出國罪、第三百零二條之
4.刑法第三百零四條之、第三百零五條之恐嚇危害安全罪。
5.刑法第三百二十條、第三百二十一條之
6.刑法第三百二十五條、第三百二十六條之搶奪罪、第三百二十八條第一項、第二項、第四項之強盜罪、第三百三十條之、第三百三十二條之、第三百三十三條之、第三百三十四條之
7.刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之、第三百三十九條之四之
8.刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪、第三百四十七條第一項、第三項之、第三百四十八條之擄人勒贖結合罪、第三百四十八條之一之準擄人勒贖罪。
9.槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第八條之罪。
10.毒品危害防制條例第四條第一項至第四項之罪。
11.人口販運防制法第三十四條之罪。

二、禁見
又所謂禁見?依刑事訴訟法第105條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=105
之規定,被羈押之被告得自備飲食及日用必需物品,並予外人接見、通信、受授書籍及其他物品,但法院認有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者,得依之聲請或依職權命禁止或之。
而律師得接見嗎?從刑事訴訟法第34條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=34
之規定。

貳、本案分析
本案新聞報導內容如為真
https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3762848&h=AT05CMOzq4_t4m3UFNTTbPWS5zXlC3l5TpeSMC2fWm_CLKQ_1wsLHqtpBocXcCxWV7FSmol-McmEjukDb1HVUDPcwQu6gqz5mpjAWJtMowIp227rIXBnLyH8aH4p7y-fgYamFRyg3RXhQ0yK40W8
,本案林嫌被收押禁見後昨透過律師發聲明再度致歉,並說自己配不上高嘉瑜,案發後至少向高道歉上百次、一度取得原諒等;對此,高嘉瑜律師李永裕表示,聲明內容避重就輕不是事實,他並質疑,為何羈押禁見被告可對外發聲明,這合法嗎?

就此,也是本文疑慮的地方。相關機關應有必要就此等(除此部份,尚有
https://tw.news.yahoo.com/%E6%9E%97%E7%A7%89%E6%A8%9E%E9%81%AD%E7%A7%BB%E9%80%81%E9%81%8E%E7%A8%8B%E7%AB%9F%E4%B8%8D%E6%96%B7%E5%B0%8D%E5%AA%92%E9%AB%94%E6%94%BE%E8%A9%B1-%E6%B3%95%E5%8B%99%E9%83%A8%E8%A6%BA%E5%BE%97%E4%B8%8D%E6%87%89%E8%A9%B2-1%E5%91%A8%E5%85%A7%E6%9F%A5%E6%98%8E-061000086.html
等)違法或不當之放話,予以查辦及釐清,並向人民說明。

至於本案林嫌聲明所言内容
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20211209002569-260407
及所謂道歉行為,或是為試圖以刑法第19條第1項、第2項之規定得不罰或減輕其刑、或依第57條所定犯罪後之態度良好,從輕量刑
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=282431&article_category_id=2235&article_id=181208
,或依第59條所定情節顯可憫恕減輕其刑而來。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: