文 / 楊春吉(故鄉)
本篇新聞報導內容：又一例，暴力打人的「林秉樞」想辯稱「行為時精神障礙」? https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3755811
壹、刑法第19條規定
一、刑法第19條規定「(第1項)行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。(第2項)行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。(第3項)前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」。
二、又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院47台字第1253號、29年上字第866號、28年上字第3816號、26年渝上字第237號刑事判例也分云:
(一)精神是否耗弱，乃屬醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定。
(二)所謂心神喪失或精神耗弱人之行為，係指其行為時在心神喪失或精神耗弱 狀態中者而言，其有間發的精神病態者，即應以其行為是否出於心神喪失 或耗弱狀態存在中，為不罰或得減之標準，不能由其犯罪後罹於精神病態 ，而與心神喪失或精神耗弱人之行為同論。
(三)舊刑法第三十二條關於不得因酗酒而免除刑事責任之規定，已為現行刑法 所不採，故如被告於尚未飲酒之先，即已具有犯罪之故意，其所以飲酒至 醉，實欲憑藉酒力以增加其犯罪之勇氣者，固不問其犯罪時之精神狀態如 何，均應依法處罰。假使被告於飲酒之初，並無犯罪之意圖，祇因偶然飲 酒至醉，以致心神喪失，或精神耗弱而陷於犯罪，即難謂其心神喪失之行 為仍應予以處罰，或雖係精神耗弱亦不得減輕其刑。
(四)刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如 行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決 定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之 平均程度顯然減退者，則為精神耗弱。
一、普通殺人罪與過失致死罪
按普通殺人罪與過失致死罪，分别明定於刑法第271條:「(第一項)殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。(第二項)前項之未遂犯罰之。(第三項)預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。」、第 276條:「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」。
兩者間，刑責差異很大，爰究是「故意」或「過失」?常成為爭點之一。
又所謂故意或過失，係明定於刑法第13條:「(第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」、第14條:「(第一項)行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」。
其中，第14項第1項、第2項，分别稱之為無認識過失及有認識過失。
實務上，最高法院 106年度台上字第3462號刑事判決:「……（二）刑法第 13 條第 1 項、第 2 項分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱 前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未 必故意）。其實，不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別 ，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同，共 同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無 缺，進而基此共同的認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其 本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思的聯絡。 故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，固可成立共 同正犯，然因直接故意與間接故意的性質、態樣，既有差異，自影 響於行為人責任及量刑的結果。故有罪判決書對於共同行為人究竟 係基於何種故意實行犯罪行為，當應詳為認定。 又共同正犯既以犯意聯絡、行為分擔為成立要件，其中何種人的行 為得為受非難評價的資格，乃構成犯罪主體要件之一，則行為人是 否具備刑事責任，當為其是否應負刑責而成立共同正犯的先決條件 。就行為人對於法律評價的誤認所造成的違法性錯誤（禁止錯誤） 而言，若站在一般人的立場，均無法免除此種錯誤的發生，當屬於 不可避免的規範認知錯誤，既不認有刑事責任的存在，而阻卻其犯 罪的成立，即屬於不罰的行為，則如何能認定其與他人有共同犯罪 的意思，而得以成立共同正犯？倘認行為人對於法律規範的存在， 具有認知的可能，竟因疏於認識而導致其行為的不法存在，而該當 於可避免性的違法性錯誤（禁止錯誤），則是否對於構成犯罪的事 實，仍具有「明知並有意使其發生」的直接故意（確定故意）？自 宜說明其判斷的理由，以昭折服。……」等可資參照。
二、殺人罪與傷害罪
(一)傷害罪之規定
又傷害罪，明定於刑法第277條:「(第一項)傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。(第二項)犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」。
(二)傷害因而致死者與殺人罪既遂犯
其中，傷害因而致死者，與刑法第271條第1項所定殺人罪即遂犯(殺人罪也處罰未遂犯及預備犯，但傷害罪並未明定得處理未遂犯與預備犯)，均是結果犯，而且均是有「人死亡」之結果，只是「刑責」與「兩者犯意」不同，即一為具殺人之犯意，另一為具傷人之犯意。
效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院53年台非字第50號判例:「刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死之罪，係因犯罪致發生一定結果而為加重其刑之規定，即以不法侵害人身體之故意，所施之傷害行為，致生行為人所不預期之死亡結果，使其就死亡結果負其刑責，與刑法第二百七十六條第一項因過失致人於死罪，其死亡結果係出於行為人之過失者迥異。」、51年台上字第1291號判例:「殺人與傷害致死之區别，應以加害人有無殺意為斷，不能因與被害人素不相識、原無宿怨，即認為無殺人之故意」等可資參照。
(三)傷害未致死者與殺人罪未遂犯
至於傷害未致死，但有傷人身體或健康之行為與結果，加上，傷害人身體或健康之犯意，即構成傷害罪之要件，而得論以刑法第277條第1項普通傷害罪;至於如有致死或致重傷，則為刑法第277條第2項所涵蓋之問題。
但刑法第271條第2項也明定處罰未遂犯，而殺人罪未遂犯與傷害罪未致死者，兩者雖均為「未有死亡」之結果，但其間之刑責(未遂犯之定義與刑責減輕，明定於刑法第25
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=25
)與犯意，也有所差異，即一為殺人之犯意，另一為傷人之犯意。
效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高高59年台上字第2861號判例:「上訴人既有殺人之犯意，又有放置含有毒素之陸角牌乳劑於食物內之行為
，雖因其放置毒品後即被發現，尚未發生有人死亡之結果，亦係已著手於犯罪行為之實行而不遂，應構成殺人未遂罪，而非預備殺人。」等可資參照。
三、使人受重傷罪與傷害致重傷罪
刑法第278條:「(第一項)使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。(第二項)犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。(第三項)第一項之未遂犯罰之。」，乃使人受重傷罪之明文。
其與傷害致重傷罪(刑法第277條第2項)之區别，效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院61年台上字第289號、59年台上字第1746號判例係分云「刑法上之加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能為已足。如傷害他人，而有使其受重傷之故意，即應成立刑法第二百七十八條第一項使人受重傷罪，無論以同法第二百七十七條第二項，傷害人之身體因而致重傷罪之餘地。」「重傷罪之成立，必須行為人原具有使人受重傷之故意始為相當，若其僅以 普通傷害之意思而毆打被害人，雖發生重傷之結果，亦係刑法第二百七十 七條第二項後段普通傷害罪之加重結果犯，祇應成立傷害人致重傷罪，不 能以刑法第二百七十八條第一項之重傷罪論科。 」，可資参照。
即使人受重傷罪，須「有使人受重傷之故意」始相當;而此認定，在以客觀事實及相關證據佐證其主觀犯意之時，除「斟酌犯罪工具對身體或健康之可能傷害程度(例如犯罪工具之尖銳情形等)」外，「行為人施暴之部位(例如頭部、頸部)，施暴只要達到一定程度，是否足以重傷」等也須斟酌(當然，效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院55年台上字第1703號判例:「使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。」之意旨，也須注意)。
參、科刑輕重之標準
一、科刑輕重之標準，係規定在刑法第57條:「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」;其中，第10款所謂犯罪後之態度，「向被害人或其家屬道歉」或「與被害人或其家屬達成和解」或屬之。
二、惟效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院50年台上字第1131號判例也云:「科刑時必須審酌犯人本身之犯罪情狀，至於社會一般事項，雖亦堪作參考，要不得據為科刑輕重之唯一標準。」，也應注意。
肆、本案分析及其他建議(刑法第19條是否廢除)
(一)本案分析
本案新聞報導内容如為真 (請參 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3756251&h=AT3uAIj2wHbPhWmw4cdetPDXHUgIDLOxFpYOw2K6faNnlHd97Li4kn_08lgVKNLQktpQ8BHuiBjO3_BlTIqGzNDkjNURNUSPQ8uCZmAfzMdywb6T6I7EabNrOAZeEvx-x3EnA39zKOCigZrOXh2f 等)，從本案新聞報導內容觀之，本案林男行為時是否有精神障礙，而得分別適用刑法第19條第1項或第2項之規定，而得不罰或減輕其刑?則端視「本案林男行為時之精神鑑定」(註一)及「是否故意或自行招致」而定。
又本案林男，從其犯後屢次在媒體前所言觀之，其犯罪後態度恐欠佳(是否有恐嚇或驚嚇本案被害人之意圖，則須再釐清，請參 https://tw.appledaily.com/local/20211202/7MBEO3CKIRC5JBZCB372E4SBFQ/ 等)，如係以普通傷害罪或使人受重傷未遂罪(即使人受重傷罪未遂犯)起訴時，是否依刑法第57條之規定，從重量刑?也值得推敲。
至於本案林男究係以普通傷害罪或使人受重傷未遂罪或其他罪(註二)論處之?自應依本案客觀事實、相關證據及前揭規定與說明論斷之。
(二)其他建議(刑法第19條是否廢除)
近來，因屢次殺人加害人或犯罪嫌疑人均以刑法第19條第1項第2項之規定，主張不罰或減輕其刑，以至於有人認為刑法第19條是「殺人執照」，而倡議刑法第19條該删除?
(請參 https://tw.news.yahoo.com/%E8%84%AB%E7%BD%AA-%E5%88%BA%E6%AD%BB%E5%BA%97%E5%93%A1%E5%AB%8C%E7%A8%B1%E6%9C%89%E7%B2%BE%E7%A5%9E%E7%96%BE%E7%97%85-%E7%8E%8B%E4%B8%96%E5%A0%85-%E5%88%91%E6%B3%9519%E6%A2%9D%E5%A6%82%E6%AE%BA%E4%BA%BA%E5%9F%B7%E7%85%A7%E6%87%89%E4%BF%AE%E6%B3%95-204027491.html
https://tw.news.yahoo.com/%E6%9E%97%E7%A7%89%E6%A8%9E%E6%81%90%E6%86%91%E7%B2%BE%E7%A5%9E%E7%96%BE%E7%97%85%E8%84%AB%E7%BD%AA-%E7%8E%8B%E4%B8%96%E5%A0%85-%E5%88%91%E6%B3%95%E4%B8%8D%E4%BF%AE%E7%AD%89%E5%90%8C%E7%B5%A6%E4%BA%88-%E6%AE%BA%E4%BA%BA%E5%9F%B7%E7%85%A7-115323989.html 等)。
就此，之前在 http://old.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=280135&article_category_id=2235&article_id=179635 一文已提及:「……二、刑法第19條不罰規定之檢討。
又刑法第19條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=19 有關不罰及減輕其刑之規定，雖基於實際需求，有重新檢討之必要。
但也須注意此條之法理，及立法上比例原則、平等原則與體系正義之問題。
即如有其他損害最小之手段(例如修正前揭精神衛生法相關規定及刑法第87條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=87 之規定)，就可有效防止「精神疾病病人傷人」此等情事之發生，加上，刑法第19條有其正當性之法理及立法理由，而且第3項也規定「因故意或過失自行招致者，不適用前二項規定」;基於比例原則之必要性原則(損害最小原則)、平等原則「不等者，不等之」之精神及體系正義之要求，刑法第19條仍有存在之必要。
但依實際需求，小幅修正刑法第19條第3項之規定，增列「排除適用刑法第19條第1項、第2項範圍」之相關要件，基於政治參與權、表意自由、言論自由等之由，也非不得進行討論及建議。……」，本文就不再多說。
[註解]
註一:很多刑事案件，犯罪行為人會主張「行為時，有刑法第19條第1項或第2項所定情形，而且無同法第3項故意或自行招致所定情形之一，而得不罰或減輕其刑」?此時，犯罪行為人之「行為時精神鑑定」尤應重要，就此，或得參酌「與死神拔河」一書 https://www.books.com.tw/products/0010700873 。
註二:本案林男得否以家庭暴力防治法相關規定論處之?則視本案林男與高女間是否現有或曾有同居關係而定 (請參家庭暴力防治法第2條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0050071&flno=2
、第3條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0050071&flno=3 )。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
