9月25日買冰箱,約定11月10日配送但未到貨,又說延至明年1月?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉(故鄉)

本篇新聞報導內容:9月25日買冰箱,約定11月10日配送但未到貨,又說延至明年1月? https://tw.news.yahoo.com/%E8%B2%B7%E5%86%B0%E7%AE%B1%E7%AD%893%E5%80%8B%E6%9C%88%E6%B2%92%E5%88%B0%E8%B2%A8-%E6%B0%91%E7%9C%BE%E6%80%A8-%E7%B5%90%E5%B8%B3%E4%B8%8D%E5%85%88%E8%AA%AA-112231982.html

債權為諾成契約,一經當事人就標的物及其價金互相同意,買賣契約即為成立(註一);契約成立後,當事人間約定,除違反(註二)、(註三)、強行規定之效力規定(註四)等因而全部或一部無效外,基於原則,仍屬有效;而且基於及契約嚴守原則,除「條件尚未成就(註五)」或「有情事(註六)」或「依約、適法」等外,當事人即應依債之本旨(註七)為給付,債務人未依債之本旨為給付,自屬自得依約定及債務不履行之相關規定(未約定時,補充之,註八),向債務人請求之。

從而,本案新聞報導內容如為真, https://tw.news.yahoo.com/%E8%B2%B7%E5%86%B0%E7%AE%B1%E7%AD%893%E5%80%8B%E6%9C%88%E6%B2%92%E5%88%B0%E8%B2%A8-%E6%B0%91%E7%9C%BE%E6%80%A8-%E7%B5%90%E5%B8%B3%E4%B8%8D%E5%85%88%E8%AA%AA-112231982.html 本案買賣雙方間即有「交貨日期」之約定,而且該約定也未違反公序良俗等因而無效,本案出賣人如有可歸責於自已之事由,而於屆期時仍未依該約定日期交貨,則本案買方人自得依該約定、相關約定及規定(例如第254條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=254 、第259條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=259 、第229條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=229 等)為之。

但本案買受人如就出賣人所為約定配送(交貨)日期為變更之,又承諾,則該約定合意,本案買受人,須俟該新的配送(交貨)日期屆期時,始得以相關約定及規定(例如民法第254條、第259條等)為之。

[註解]
註一:民法第354條第2項:「當事人就標的物及其價金互相同意時,買賣契約即為成立。」、最高法院97年度台上字第2082號民事判決:「按買賣契約之成立,以當事人就標的物及其價金互相同意為要件。本件上訴人係向被上訴人買受系爭房屋,並未向其買受土地,而系爭房屋買賣契約及附件系爭預估表,已分就價金三百三十三萬元及房屋各部名稱及面積詳為約定,其中包括「雨遮」及「增建」等情,為原審合法認定之事實,則兩造間之系爭房屋買賣契約已然成立。而該契約並未約定買受房屋之面積,須以得合法登記為要件,則原審審酌卷內資料,並參酌「住戶共同增建分管協議書」之記載,認定被上訴人抗辯上訴人於簽約時即已知悉系爭房屋之雨遮及增建部分無法辦理登記一節為可取,該雨遮及增建部分面積,應列入被上訴人所應交付系爭房屋「主附建物」面積之計算範圍,並說明計算房屋面積短少之金額時,不須計入非同一契約主體之土地部分價金等語,核與上訴人未曾主張意思表示錯誤及確已取得該名為雨遮、增建之室內使用面積之實情相符,即無可議。」等參照。
註二:民法第148條:「,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院71年台上字第737號判例:「查權利之行使,是否以損害他人為主要目的,應就權利人因權利行使所能取得之利益,與他人及國家因其權利行使所受之損失,比較衡量以定之。倘其權利之行使,自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者,非不得視為以損害他人為主要目的,此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」參照。
註三:民法第72條:「法律行為,有背於者,無效。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院69年台上字第2603號判例:「民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效,乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。本件被上訴人雖違反與某公司所訂煤氣承銷權合約第六條規定,以收取權利金方式頂讓與第三人,但究與國家社會一般利益無關,亦與一般道德觀念無涉,尚不生是否違背公序良俗問題。」參照。
註四:民法第71條:「法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者,不在此限。」參照。另須注意民法第246條:「以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。但其不能情形可以除去,而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者,其契約仍為有效。附或始期之契約,於或期限屆至前,不能之情形已除去者,其契約為有效。」所定情形(【新聞疑義1579】台灣之星,搞烏龍! http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=222431&article_category_id=2235&article_id=135483 )。
註五:例如:契約尚未生效、給付期日尚未屆期等。
註六:民法第227-2條:「契約成立後,情事變更,非當時所得預料,而依其原有效果者,當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定,於非因契約所發生之債,準用之。」參照。
註七:所謂債之本旨,乃指債務人應盡之全部義務;該等義務,基於意定、法定及誠信原則解釋而來。
註八:未約定者,民事先以民法相關規定補充之,民法第1條參照;所謂債務不履行之相關規定,乃指不完全給付、給付遲延、以及等相關規定而言。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: