文 / 楊春吉(故鄉)
本篇新聞報導內容：白爛！是公然侮辱? https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3743211&h=AT3YHwAnvFtcAS4zIYOkSnS7t36TEJVShzoVJIsU4VgGGqPRq6eng_41Mk18VI23Hf34jHpNYpHGkeQ7OXiyEYtNt_qSV2Z8kkpVtjvR7BbqQOqaPWk5gNoy4j3eqBmt5HQXdfOx1yWJp8n9fkgG
一、刑法第309條第1項之公然侮辱罪與第310條第2項之誹謗罪
按公然侮辱罪及誹謗罪，分別於明定於刑法第309條：「(第一項)公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。(第二項)以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」及第310條：「(第一項)意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。(第二項)散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。(第三項)對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」。
其中，刑法第309條第1項公然侮辱罪，確係以「須為公然」及「須為侮辱人」為其要件；而所謂公然，雖不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人（所謂多數人係包括特定之多數人在內）得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定（釋字第145號解釋理由書參照）。
所謂侮辱，則係以使人難堪為目的，以言論、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對個人在社會上所保持之人格與地位，達貶損其評之程度，即足當之;是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情形(臺灣臺北地方法院99年度易字第1213號刑事判決參照)。
至於誹謗罪，必以所誹謗之事，能證明其為真實，且與公共利益有關，而非僅涉及私德者，始可不罰（臺灣高等法院99年度上易字第685號刑事判決參照）；而所稱「對於所誹謗之事，能證明為真實者」，非謂行為人就其言論內容之真實性應負舉證責任，倘行為人不能證明其言論內容為真實，但依其所提之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍不能以上開刑責相繩。至於所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言；申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度臺上字第5247號判決意旨參照）。
另有關誹謗罪，亦須注意刑法第311條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=311 不罰之規定。
二、本案分析及其他建議
(一)本案分析
本案新聞報導內容如為真，本案二審所認如無誤 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3743211&h=AT3YHwAnvFtcAS4zIYOkSnS7t36TEJVShzoVJIsU4VgGGqPRq6eng_41Mk18VI23Hf34jHpNYpHGkeQ7OXiyEYtNt_qSV2Z8kkpVtjvR7BbqQOqaPWk5gNoy4j3eqBmt5HQXdfOx1yWJp8n9fkgG ，本案去年9月間，李男在宜蘭縣一間便利商店內櫃台前結帳時，因認為金額與他先前消費時折扣後的金額不符，因而要求林女另外再按折扣碼。林女向他確認先前購買的金額，李男質疑被刁難，嗆聲「妳要鬧什麼意思的啦」。林女解釋，因為現在價格與他所說不同，折扣後就是收銀機上金額；李男不滿，再次說「妳鬧夠了沒有」、「妳可不可以不要鬧了」、「妳根本都還在裝傻」。
林女否認裝傻，並強調店內有攝影機錄影；李聽了之後稱「不好意思妳告我沒關係，妳可以去看看裝白爛是什麼意思」、「妳剛剛是不是在裝白爛，妳說裝白爛是髒話，妳好意思」。林女自認受辱，當場報警，提起公然侮辱告訴。
高院指出，「白爛」依據社會通念及口語意義上(註一)，有以使人難堪為目的的意涵，並具有貶低、鄙視、不屑、輕蔑之意，屬侮辱汙衊性言語。況本案發生地點在便利商店櫃台前，為不特定多數人均得路經的場所，足使不特定多數人得以共見共聞，已為公然狀態。
高院認為，李男被告主觀上確有公然侮辱犯意，原審宜蘭地院已詳敘所憑證據與認定理由，並無任何憑空推論情事，亦與經驗法則、論理法則無違，評議後駁回李男上訴，李男判拘20日，得易科罰金2萬元，全案確定。
就此，本文認為，從本案新聞報導內容觀之，本案二審以公然悔辱罪論處之;初看，於法，尚無不合。
至於本案被害人如認為其名譽有受損，則得依民法第195條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=195 之規定、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院47年台上字第1221號判例:「……所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。」、51年台上字第223號判例:「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之金額……」及釋字第656號解釋 https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=C&CC=D&CNO=656 之意旨，向本案加害人請求精神損害賠償及訴請回復名譽之訴。
而本案科刑是否合理?請依本案客觀事實、相關證據及刑法第57條之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=57 判斷之。
(二)其他建議
人處在同一定空間内，難免會一定的接觸，而這些接觸，或有美好記憶，或是不佳的感受，要那一種，純由個人之決擇。
但如非「徒由自已一時情緒上的言語、文字或圖案等」去發洩，而是「先靜下心來」，客觀、理性地釐清相關事實後，在決定處理方式。
或許，結果，就非「官司或糾紛」纏生，而是「因緣相聚總有緣」後的美好回憶。
[註解]
註一:白爛之說文解字，請參 http://intermargins.net/intermargins/YouthLibFront/YouthSubculture/Bullshooting/b01.htm http://www.dreye.com.tw/ews/uw/word/view.php?id=5393 等。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
