文 / 楊春吉(故鄉)
本篇新聞報導內容：最美博士許藍方否認是小三，與元配調解「共識為零」? https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fudn.com%2Fnews%2Fstory%2F7321%2F5898057&h=AT1wiUmJS2poijPwHlMiWswARXxfgfqpe8mZc9v8mEyQ74wKVAfGaV8t0kW6eAfHdfqrQqxLFYLhyLUofn2hKo4COa1ODKAQOsvxsKg6UGujEF8PeoceBkdm5yfdsIeFNnnSMu78ZQS_iHdSW7fQ
一、消滅時效制度及公法上不當得利之消滅時效
(一)為維持法秩序之安定性，使糾紛早早確定，法律中爰有消减時效之規定。
(二)民法第125條以下，就規定著15年、5年、2年等長期、短期消減時效。
(三)但除這三種外，不要忘了，民法第125條係規定「法律另有規定較短者，從其規定」。而所謂法律另有規定，除民法第126~127條外，尚有很多，例如民法第197條侵權行為損害賠償請求權之消滅時效、民法第365條買賣物之瑕疵擔保請求權之消滅時效(減少價金部分，至於解除契約應是除斥期間)等等。
(四)至於公法上不當得利請求權，請求權人為人民時，除法律另有規定外，其消滅時效為十年;請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，其消滅時效為五年(行政程序法第131條第1項參照)。
(五)另外，處理消滅時效之問題，尚須注意:
1.消滅時效之起算及中斷等問題。
2.已登記不動產所有人之回復請求權，依大法官會議釋字第107號號解釋，無消滅時效規定之適用。
但繼承權被侵害之回復請求權，依大法官會議釋字第771號解釋，繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其合法取得繼承權;其繼承財產如受侵害仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。惟依民法第767條規定行使物上返還請求權，其請求權時效為15年。
3.買賣不動產之所有權移轉登記請求權，其消滅時效為15年。時效經過後，對方僅取得時效抗辯權(拒絕履行之抗辯權)，如出賣人已交付該買賣不動產予買受人，則買受人仍屬占有之合法權源，出賣人自不得依民法第767條第1項前段規定，請求返還。
二、侵害配偶權之精神損害賠償及其請求權之消滅時效
(一)按經釋字第791號解釋
https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=791
後，通姦雖已經除罪化，但配偶權被侵害，被害人仍得依民法第195條之規定，向加害人請求相當金額之精神損害賠償。
(二)又民法第195條之規定，尚未因通姦除罪化而有所修正，而且有裁判全文可資查考之最高法院判例，其效力仍與未經選編為判例之最高法院裁判相同，故最高法院47年台上字第1221號判例:「……所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。」及51年台上字第223號判例:「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之金額……」之意旨，仍有參酌之餘地。
(三)另外，因侵害配偶權之精神損害賠償，也係因侵權行為所生之損害賠償請求權，爰其消滅時效乃從民法第197條:「(第一項)因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。(第二項)損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」之規定。
三、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第5號民事判決也云:「……近年我國司法實務就所謂「侵害配偶關係之身分法益之行為」，多有不以通姦行為為限之見解，惟仍須有直接、間接證據足以證明夫妻一方與他人間有逾越一般朋友交遊之不正常往來，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，始足構成。……黃O婷所提林O廷等2人日本旅遊期間於公眾場所之照片，經送法務部調查局鑑定結果，並非原始攝錄檔案，惟並無修飾塗抹痕跡或像素大小差異，本院認定尚非偽造、變造。惟照片所呈圖像內容，並無表達情愛之肢體接觸，亦未予人特別親暱之感，其中疑似2人手部距離甚近之情狀，屬遠距及由側面、背面取鏡，而晃動、模糊，無法確切看出有所謂牽手同行、舉止親暱之情事，且徵諸事理、常情，有可能係手部擺動至同一水平或相對位置產生之視覺效果。……林O廷等2人並不否認同團赴日並同住一房，惟辯稱其等原規劃與遲O治同遊，嗣遲O治因漢光演習未能前往，且旅行社人員告知已滿團、改單人房需補差價，經遲O治同意，其2人始接受此一安排。本院審酌林O廷等2人各自已婚而與他方同團旅遊且同住一房，確非常態，惟由證人遲O治及陳姓旅行社業務員之證述，勾稽比對徐O馨行前與陳姓業務員之line通訊軟體對話列印資料，足認林O廷等2人所辯上述情節尚非虛偽。而婚外不正往來通常有其發展軌跡，男女雙方互動曖昩一段期間終至覓闢私密空間遂行姦情，不時見諸報章媒體，惟黃O婷並未能說明或舉證林O廷等2人於赴日旅遊之前已有逾越一般友人交往之異常行止，林O廷等2人赴日旅遊期間於公眾場所之互動亦未予人特殊親暱感，且遲O治於林O廷等2人赴日前、赴日期間及返台後，始終未曾質疑其2人有逾矩行徑。故認林O廷等2人就此違常事實已為合理說明及舉證，無從將之與社會常見之婚外不正常往來為相同評價。……黃O婷所舉直接、間接證據無法證明林O廷等2人共同侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，其請求林O廷等2人連帶賠償精神慰撫金，自無理由。……」。
四、民事糾紛之處理，首用ADR
(一)按處理問題要圓滿，並非逕以「強制手段」去處理，而是先以協調、調解、和解等ADR（替代爭議解決方案）方式去處理，蓋「訟，惡也。為何？訴訟，一般要三審三級才確定，而且因訴訟中起訴狀、答辯狀等狀紙的撰寫、準備庭的爭點釐清、言辭辯論的攻防以及實體法的適用等，亦非未經訓練之一般人所能處理，只好委由律師去處理，其所費時間及金錢，自是長期巨大，實非一般人所能負荷；加上，當事人精神上也常隨敗訴的憂心以及庭中「不堪」的話語，而沈痾於長期焦慮不安的情緒中，極度妨礙當事人未來生涯之規劃以及現今生活的原有秩序，自是惡也。所以，為免自己的生活秩序以及生涯規劃，因訴訟毀了一輩子或大半輩子，在兼顧自已的權益及尊嚴下，以協調、調解、和解等ADR（替代爭議解決方案）方式，處理糾紛解決爭議，避免訴訟，才是最好的方法」之故也。
(二)故從101年間開始，一直到目前，筆者一直在強調，處理問題要圓滿，並非逕以「強制手段」去處理，而是先以協調、調解、和解等ADR（替代爭議解決方案）方式去處理，此有[新聞疑義571]隱私與人肉搜索 http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,777,&job_id=178634&article_category_id=813&article_id=101996 、[新聞疑義892]訟！惡也！ http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,188,&article_category_id=1954&job_id=188138&article_id=109304 、 [新聞疑義]兩男激「撞」不生隙反為友 http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,661,&job_id=194399&article_category_id=273&article_id=113669 、《今日看新聞學法律~噪音之處理》http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,658,&job_id=270203&article_category_id=875&article_id=172704 《今日看新聞學法律~車禍損害賠償之一》http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=269409&article_category_id=2235&article_id=172143 等可稽。
(三)而今，本文仍是建議大家儘量用ADR方式，去解決爭議及糾紛。
(四)又隨著數位經濟時代來臨與跨境貿易興盛，線上爭端事件層出不窮，但傳統的司法體制，因程序上較為曠日廢時，且訴訟支出龐大，對於微中小企業與民眾來說都是一大負擔。因此，國際間漸發展出司法體系以外的爭端解決替代方案，如「訴訟外紛爭解決(Alternative Dispute Resolution, ADR)」機制，或「線上爭端解決(Online Dispute Resolution, ODR)」機制，即以 ADR模式運用在網際網路環境，有效率地解決大量的糾紛。ODR的出現彌補了傳統司法機制的不足，並為B2C (Business to Consumer)或B2B(Business to Business)模式的電子商務，提供了解決紛爭的新選擇，在此機制中，發生爭議的當事人，可以利用網路平台進行爭議的協商、調解及仲裁，以較為迅速地獲得解決(國發會~什麼是ODR? https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1955580014710030&id=1498697833731586 )。故本文也贊同，更完善之ODR。
五、本案分析
本案新聞報導內容如為真 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fudn.com%2Fnews%2Fstory%2F7321%2F5898057&h=AT1wiUmJS2poijPwHlMiWswARXxfgfqpe8mZc9v8mEyQ74wKVAfGaV8t0kW6eAfHdfqrQqxLFYLhyLUofn2hKo4COa1ODKAQOsvxsKg6UGujEF8PeoceBkdm5yfdsIeFNnnSMu78ZQS_iHdSW7fQ ，本案因尚在訴訟中(目前應為試行調解中，如試行調解未成立，就會進入訴訟程序)，結果自是尚難以預料;惟不論原告或被告，均須注意下列數點。
(一)本案仍有民法第197條所定消滅時效規定之適用，故仍須注意時效之消滅、中斷及起算等問題。
(二)有關侵害配偶權之精神損害賠償中的「相當金額」，乃參酌前揭判例之意旨;而在前揭判決之意旨中，揭示著有關相當金額之斟酌因素，本案當事人尤應注意。
(三)前揭臺灣法院高雄分院判決之意旨，涉及「是否足以謂已侵害配偶權」該界線之認定，與本案也有涉，自須注意。
(四)「舉證之所在，敗訴之所在」 https://www.peopo.org/news/96805 ，爰本案當事人仍須注意民事訴訟法第277條等相關規定。
(五)本案目前調解「共識為0」，但基於前揭理由，仍建議先用ADR方式處理為是。
(六)大家如遇到相關問題，也同。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
