最貪「理專」盜3.1億,重判10年半?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉(故鄉)

最貪「理專」盜3.1億,重判10年半?

https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fpaper%2F1475849&h=AT2qhImW4zpVk1I5RE8GBC6pUPiCuVkK4VKh9KadAhe-d9MsMzZ1U3Xvaxk7bEOKacVFXtdGXCqHpmI4ImnH-xcWfr9uRW3r-qk06pD415lHQgf1VwY60vjsOjAlX3sRx8rkTOO5bY39SAtHo1Q

一、刑法之特别背信罪

刑法第342條規定「(第一項
為他人處理事務,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。(第二項)前項之未遂犯罰之。」。

又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院53年台上字第2429號
、51年台上字第58號、49年台上字1530號判例係分云:「刑法第三百四十二條第一項之背信罪,必須違背任務之行為,具有為圖取不法利益,或圖加不法損害之意思,為構成要件,若本人利益之受損害,乃基於正當原因,並非不法,則因缺乏犯罪意思要件之故,即難律以本罪。」「刑法上之背信罪,為一般的違背任務之犯罪,如果其違背職務係為自已圖不法之所有,已達於竊盜或侵占之程度,縱另有以舊扺新之彌縫行為,仍應從竊盜或侵占處斷,不能援用背信之法條相繩」「刑法第三百四十二條之背信罪,須以為他人處理事務為前提,所謂為他人云者,係指受他人,而為其處理事務而言」。

至於銀行法之特别背信罪,明定於第125-2條:「(第一項)銀行負責人或職員,意圖為自己或第三人不法之利益,或損害銀行之利益,而為違背其職務之行為,致生損害於銀行之財產或其他利益者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。(第二項)銀行負責人或職員,二人以上共同實施前項犯罪之行為者,得加重其刑至二分之一。(第三項)第一項之未遂犯罰之。(第四項)前三項規定,於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職員,適用之。」。

故兩者間,乃就相同事項均有所規定,基於特别法優於普通法之法理,應優先適用銀行法之特别背信罪。

二、本案分析
本案新聞報導内容如為真,本案法院所認如無誤
https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fpaper%2F1475849&h=AT2T0cHIHf0aQUXnw0RB_xZ8VUrRsxezRPHxcxiOptEF9EGiPJuzMVxQMZazHlemfID5SKGroz0OhQ-qr3xcha71TSGzaaaK1Yl5Ta_VyDHdM3KBUVB7tAcebTNkjkNc4upZZZPfTxyMtw2iPO8
,本案台新銀行中和分行前理財專員周男,長期蠶食鯨吞六名客戶的存款,十年間共侵吞三億多元,創下理專盜用客戶存款的史上最高金額,東窗事發前急於脫產、預備出境逃亡,但仍被逮;台北地院昨審結,認為周侵占金額龐大,嚴害客戶對銀行的信賴,依違反銀行法特別背信罪,將周判刑十年六月,寫下相同犯罪模式理專判刑最重紀錄。

北院認定犯罪所得高達一百七十三萬美元(約合新台幣四千八百萬元)、及新台幣二億六六一八萬元,共三億一四一八萬元,合議庭昨同步宣告扣除應發還被害人的金額後,其餘。四十二歲周男的卅八歲胞妹周O蓁、四十二歲友人黃O閎,提供十餘個銀行帳戶供周運用,被依各判刑一年二月、一年十月,均緩刑兩年。

周男因投資期貨失利,為了填補財務黑洞,竟利用職務之便盜用客戶存款,周男因擔任台新理專逾十年,負責經營VIP等級客戶,自二○○九年一月起,藉由推銷金融商品,或宣稱能私下協助客戶投資,再以方便作業為由,要求客戶在多張空白出款單上簽名或用印,將客戶的存款轉匯至胞妹和好友黃男的人頭帳戶,製造資金斷點,最後匯入自己帳戶私用。

周男利用老客戶對他的信任,盜用中小企業負責人在內的六名大客戶存款,其中陳姓客戶被挪用二億五千餘萬元,損失最慘重,林姓客戶一家三口共被盜用二千五百餘萬元。

周勵宏十年蠶食逾三億元,直到去年十一月,一名老客戶過世,子女清理遺產時發現存款無故縮水,向銀行查詢,銀行鎖定要查周的帳,周聽到風聲,緊急變賣跑車及豪宅脫產。

就此,本文認為,從本案新聞報導内容觀之,本案周男身為銀行職員,即有為自已不法利益之意圖,且有違背其職務之行為,致生損害於銀行之財產或其他利益,自得以銀行法第125-2條之規定論處之。

另外,值得延伸思考的是:
(一)本案有6名被害人,得否認定為數罪,以刑法第50條以下之規定,或從一重處斷呢?
(二)本案周男是否另構成?如有,其與銀行法之特别背信罪間,又如何適用?
(三)本案周男與周女、黄男,係刑法第28條所稱?或周女、黄男,只是刑法第30條所稱幫助犯?或其他?
(四)科刑乃從刑法第57條之規定,本案周男犯罪後之狀態並非良好,但本案科量是否審酌一切情狀?




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: