精神疾病病人「暴力挖眼」,台灣又如何補漏洞?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉(故鄉)

精神疾病病人「暴力挖眼」,台灣又如何補漏洞?

https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fpaper%2F1475752&h=AT2fZUvDLbLv-VNMhDtywKV5xQWpS-gLuWUdQIVZOEA6XW5LWlhjt6Td08XVXCS5j1KxRCnCkoLGqEdHdLDH4n74YlPELdA81WBJRaWw7LsH-o0qzYQqvvW84Jrpt8gAmLsCeBQjGQ78bSdzfxE

一、强制住院治療相關規定及其疑義與修法建議

有關精神疾病病人之强制住院治療,在精神衛生法
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=L0020030
第 41條:「(第一項)嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞,經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者,其保護人應協助嚴重病人,前往精神醫療機構辦理住院。(第二項)前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者,直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置,並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區,強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。(第三項)前項強制鑑定結果,仍有全日住院治療必要,經嚴重病人意見,仍拒絕接受或無法表達時,應即填具強制住院基本資料表及通報表,並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件,向審查會申請許可強制住院;強制住院可否之決定,應送達嚴重病人及其保護人。(第四項)第二項之緊急安置及前項之申請強制住院許可,由直轄市、縣(市)主管機關委託指定精神醫療機構辦理之;緊急安置、申請強制住院之程序、應備文件及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。」、第42條:「(第一項)緊急安置期間,不得逾五日,並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療;強制鑑定,應自緊急安置之日起二日內完成。經鑑定無強制住院必要或未於前開五日期間內取得強制住院許可時,應即停止緊急安置。(第二項)強制住院期間,不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要,並報經審查會許可者,得延長之;其延長期間,每次以六十日為限。強制住院期間,嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者,指定精神醫療機構應即為其辦理出院,並即通報直轄市、縣(市)主管機關。強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者,亦同。(第三項)經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人,得向法院聲請緊急安置或強制住院。嚴重病人或保護人對於法院裁定有不服者,得於裁定送達後十日內提起,對於抗告法院之裁定不得。聲請及,對嚴重病人得繼續緊急安置或強制住院。(第四項)前項之聲請及抗告期間,法院認有保障嚴重病人利益之必要時,得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。對於緊急處置之裁定不得。(第五項)經中央主管機關認可之病人權益促進相關公益團體,得就強制治療、緊急安置進行個案監督及查核;其發現不妥情事時,應即通知各該主管機關採取改善措施,並得基於嚴重病人最佳利益之考量,準用第三項規定,向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院。(第六項)第三項聲請及前條第三項之申請,得以電訊傳真或其他科技設備為之。」已有明定。

惟前揭第41條第1項所稱精神疾病、嚴重病人、專科醫師,雖均在同法第3條中有所界定,但所謂「傷害他人或自已或有傷害之虞」,定義上,確實太簡略,不具明確性;而强制住院治療,已限制人民之身體自由等人民利與自由,自應符合比例原則,爰自有必要,就所謂「傷害他人或自已或有傷害之虞」予以修正,使其符合明確性原則及比例原則。

又此項強制住院治療之許可決定,乃由審查會為之,是否改由法院許可,容有討論之餘地。

但不要忽略强制住院治療之專業性及急迫性;而且依前揭第42條第3項之規定,該嚴重病人或其保護人,得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院;如不服法院裁定者,也得提起抗告,在之保障上,是否已足夠,也須注意。

二、刑法第19條不罰規定之檢討

又刑法第19條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=19
有關不罰及減輕其刑之規定,雖基於實際需求,有重新檢討之必要。

但也須注意此條之法理,及立法上比例原則、平等原則之問題。

即如有其他損害最小之手段(例如修正前揭精神衛生法相關規定及刑法第87條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=87
之規定),就可有效防止「精神疾病病人傷人」此等情事之發生,加上,刑法第19條有其正當性之法理及立法理由,而且第3項也規定「因故意過失自行招致者,不適用前二項規定」;基於比例原則之必要性原則(損害最小原則)、平等原則「不等者,不等之」之精神及體系正義之要求,刑法第19條仍有存在之必要。

但依實際需求,小幅修正刑法第19條第3項之規定,增列「排除適用刑法第19條第1項、第2項範圍」之相關要件,基於言論自由等之由,也非不得進行討論及建議。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: